Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3351/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2346/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мартынову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Мартынова Михаила Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя истца по доверенности Ларионова Н.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, УСТАНОВИЛА:

после отмены судебного приказа ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Мартынову М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 321 119 руб. 92 коп, указав в его обоснование, что 27 февраля 2012 г. от Мартынова М.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты N в сумме 200 000 руб. под 17, 9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N). Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего сформировалась задолженность за период с 31 марта 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере 321 119 руб. 92 коп, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г, взысканы с Мартынова М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 312 594 руб. 59 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 411 руб. 20 коп, а всего взыскано 319 005 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 февраля 2012 г. от Мартынова М.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты N в сумме 200 000 руб. под 17, 9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно пункту 4.1.4 Условий заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из указанных в пункте 3.7 Условий способов.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно выписке по счету кредитной карты N (отчета) на имя Мартынова М.В. ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету истца у ответчика сформировалась задолженность, которая за период с 31 марта 2016 г. по 31 октября 2016 г. составила 321 119 руб. 92 коп.

Направленное банком в адрес ответчика уведомление от 29 сентября 2016 г. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора с использованием кредитной карты, и исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не был принят во внимание в качестве безусловного основания для отмены решения суда.

Не может быть принят во внимание этот довод и в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 2 июля 2018 г. не была доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д.43), в связи с чем рассмотрение дела было отложено и назначено на 7 августа 2018 г. в 14 час. 20 мин (л.д.44).

Направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 7 августа 2018 г. также не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, судебное извещение, адресованное ответчику, считается доставленным.

Поскольку ответчик о причинах неявки в судебное заседание суда первой инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, суд, рассмотрев настоящее дело в судебном заседании 7 июля 2019 г. в отсутствие ответчика, нарушений требований процессуального закона не допустил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.