Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3352/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2728/2019 по иску Синайского Сергея Алексеевича к Калиниченко Станиславу Николаевичу о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Калиниченко Станислава Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синайский С.А. обратился в суд с иском к Калиниченко С.Н, которым просил взыскать с ответчика 184 800 руб. в качестве упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2013 года истец на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ N, выезжал с принадлежащей ему территории для исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09 сентября 2013 года, заключенному с ООО "ЮТИС". Автомобиль, принадлежащий ответчику, был припаркован так, что препятствовал проезду. На просьбу убрать автомобиль ответчик не отреагировал. В дальнейшем произошли события, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018

года по делу N 2-3086/2017 (33-7622/2018) по факту причинения ответчиком телесных повреждений, что повлекло утрату истцом трудоспособности, необходимость проходить лечение и, как следствие, невозможность исполнения договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года с Калиниченко С.Н. в пользу Синайского С.А. взысканы денежные средства в размере 184 800 руб.

В кассационной жалобе Калиниченко С.Н. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции явился Калиниченко С.Н. и его представитель Пахтусов Р.В, Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Калиниченко С.Н. и его представитель Пахтусова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Синайский С.А. с 25 марта 1993 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП), имеет в собственности автомобиль КАМАЗ N, водительское удостоверение, прошел курсы повышения квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом.

09 сентября 2013 года между ИП Синайским С.А. и ООО "ЮТИС" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ N года выпуска, цвет - зеленый, для использования с нуждами арендатора, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и краново-манипуляторной установкой.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору автомобиль, принадлежности к нему, документы по акту приема- передачи в течение одного дня с момента подписания договора.

Арендодатель обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, осуществлять его ремонт.

В силу п. 2.5 договора арендодатель также предоставляет услуги по управлению автомобилем и МКУ, оплата услуг по управлению автомобилем входит в сумму арендной платы и составляет 1 100 руб. в час, не менее одной машино-смены 8 часов работы (1 час подачи+7 часов работы).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 184 800 руб. за 21 день и выплачивается арендатором не позднее 15 октября 2013 года путем перечисления платежным поручением на банковский счет арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, выехав на автомобиле КАМАЗ N с принадлежащей ему территории по адресу: "адрес", 10 сентября 2013 года, столкнулся с препятствием для дальнейшего проезда в виде автомобиля, принадлежащего ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела N 2-3086/17, и объяснениями ответчика в судебном заседании, когда на вопрос представителя истца о том, почему он не убрал машину, ответил: "А почему должен был убирать?", подтвердив тем самым, что его действия были направлены на причинение ущерба истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 года по делу N 2-3086/2017 (33-7622/2018) установлено, что 10 сентября 2013 года в результате действий Калиниченко С.Н. произошло ДТП, в ходе которого Синайскому С. А. причинены телесные повреждения, заключением экспертизы установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем с ответчика была взыскана компенсация морального вреда.

Истцом также были представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение на больничном листе в течение 21 дня и дальнейшую выписку на работу с рекомендациями прохождения лечения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 431 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что в результате действий ответчика истец не смог исполнить свои обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09 сентября 2013 года, заключенному с ООО "ЮТИС", и лишился денежных средств в размере 184 800 руб, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота

Поскольку, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в указанной сумме не были бы получены истцом в отсутствие указанных обстоятельств, равно как и существования иной причины возникновения этих убытков, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко С.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Калиниченко С.Н, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Станислава Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.