Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3354/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Саяпина В.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2081/2019 по иску Волков А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" Дегтярева А.А, действующего по доверенности от 27 декабря 2018 г. N 3678/Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 224 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на проведение оценки 10 000 руб, по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 400 руб, государственную пошлину 300 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 29 июля 2018 г. приблизительно в 10 час. 20 мин. на 2 км автодороги подъезд к "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хюндай, регистрационный знак N (далее - автомобиль Хюндай), под управлением Сидоровского А.В. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак N, под управлением Бабулина А.В.

В результате ДТП автомобиль Хюндай получил механические повреждения, а также был причинён вред здоровью Рябчиковой Л.Н. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай составила 571 000 руб.

Виновным в совершении происшествия признан водитель Бабулин А.В, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

5 декабря 2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в кассе страховой компании, представитель которой осмотрел автомобиль, однако выплату страхового возмещения ответчик в установленный срок не произвёл.

27 декабря 2018 г. истец обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения, полученной страховщиком 28 декабря 2018 г.

20 февраля 2019 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в кассе компании.

Считает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2018 г. по 20 февраля 2019 г, в связи с нарушением прав потребителя - компенсация морального вреда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 г, исковые требования Волкова А.С. удовлетворены частично: с ООО СК "Согласие" в пользу истца взысканы неустойка в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по проведению независимой оценки 10 000 руб, почтовые расходы 400 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 4 декабря 2018 г. потерпевший Волков А.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе филиала страховщика по месту жительства. Заявление получено страховщиком 5 декабря 2018 г, в тот же день ООО СК "Согласие" письмом N 111141-02/УБ сообщило Волкову А.С. о необходимости в течение 7 дней с момента получения уведомления представить в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя Сидоровского А.В.

10 декабря 2018 г. ООО СК "Согласие" организовало осмотр поврежденного автомобиля Волкова А.С. Согласно заключению от 11 декабря 2018 г. N эксперта-техника Звягинцева П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай составила 702 675 руб, с учётом износа - 447 726 руб. По заключению ООО СК "Согласие" рыночная стоимость автомобиля Хюндай на дату ДТП определена в размере 664 290 руб, стоимость годных остатков - 171 192, 99 руб, размер материального ущерба - 493 098 руб.

14 декабря 2018 г. в целях определения размера причинённого ущерба Волков А.С. обратился, оплатив услуги по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, к оценщику (эксперту-технику) Фомичеву С.Н, согласно заключению которого от 17 декабря 2018 г. N 80/12-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай составила 805 400 руб, с учётом износа - 550 110 руб.; средняя стоимость автомобиля на дату ДТП составила 632 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 61 000 руб, размер материального ущерба - 571 000 руб.

27 декабря 2018 г. Волков А.С. направил в адрес ООО СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, к которой приложил отчёт об оценке ущерба Фомичева С.Н. Претензия получена страховщиком 28 декабря 2018 г.

Письмами от 14 января 2019 г. и 19 февраля 2019 г. ООО СК "Согласие" сообщило Волкову А.С. о возможности получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика. Уведомления возвращены страховщику по истечении срока хранения.

19 февраля 2019 г. ООО СК "Согласие" посредством мобильной связи через водителя Сидоровского А.В. уведомило Волкова А.С. о возможности получения страхового возмещения.

20 февраля 2019 г. ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается расходно-кассовым ордером N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Волкова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приняв во внимание обстоятельства причинения истцу материального ущерба, размер выплаченного страхового возмещения, установив как факт нарушения страховщиком прав Волкова А.С. несвоевременностью страховой выплаты, так и период просрочки исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО с 26 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда в присуждённом размере.

Признав судебные расходы необходимыми в связи обращением потерпевшего к страховщику с целью урегулирования убытка, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика, услуг нотариуса, государственной пошлины.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств и сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на правомерность взыскания судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика за период с 26 декабря 2018 г. (дата истечения установленного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения с момента получения ООО СК "Согласие" 5 декабря 2018 г. заявления о страховой выплате) по 29 января 2019 г. (с учётом уведомлений страховщика и возможности получения истцом указанных денежных средств 30 января 2019 г.).

Проверив расчёт суда первой инстанции, согласно которому размер неустойки составил 140 000 руб, и полагая его арифметически верным, не усмотрев её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Закону об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредоставлении полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты, уклонения от получения корреспонденции, а также необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами периода просрочки также не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку опровергается материалами дела, из которых достоверно усматривается совершение действий ответчиком по выплате страхового возмещения за пределами специального срока, установленного Законом об ОСАГО.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.