Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3367/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-362/2019 по иску Потапов О.В. к Кириенко С.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "Водная техника" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Потапов О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов О.В. обратился с иском к Кириенко С.Ю. о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещениями общей площадью 38, 46 кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес" за период с за период с 21 января 2016 года по 12 января 2018 года в сумме 535256 рублей и судебных расходов в размере 22025, 36 рублей, просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Водная техника" Кириенко С.Ю.

В обоснование заявленных требований истец Потапов О.В. ссылался на то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (2/3 доли) и третьему лицу Минаевой М.В. (1/3 доли).

С 2013 года Минаева М.В. на основании договоров аренды без согласия истца сдавала помещения, расположенные в указанном жилом доме, ответчику Кириенко С.Ю. для ведения предпринимательской деятельности.

04 октября 2016 года истец направил Кириенко С.Ю. претензию об освобождении занимаемых помещений, однако Кириенко С.Ю. добровольно не выполнил требования, изложенные в претензии, продолжал пользоваться помещениями до 12 января 2018 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-1345/2017 договор аренды помещений от 03 октября 2016 года, заключенный между Минаевой М.В. и ООО "Водная техника", был признан недействительным, суд обязал ООО "Водная техника" в лице директора Кириенко С.Ю. освободить занимаемое помещение. Помещение было освобождено ответчиком только в рамках исполнительного производства 12 января 2018 года.

Так, в период с 21 января 2016 года по 12 января 2018 года ответчик пользовался помещениями общей площадью - 57, 7 кв.м.: N (8, 7 кв.м.) и N (8 кв.м.), N (25, 6 кв.м.), N (6 кв.м.), N (2, 8 кв.м.). N (4, 9 кв.м.), N (1, 7 кв.м.).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Водная техника", индивидуальный предприниматель Леонова Л.Г. В последующем процессуальное положение ООО "Водная техника" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.

Определением суда от 08 февраля 2019 года приняты к производству суда изменение исковые требования Потапова О.В. в части взыскания с ООО "Водная техника" денежных средств за фактическое пользование помещениями общей площадью 38, 46 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес", за период с 21 января 2016 года по 12 января 2018 года в сумме 382714, 8 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года иск Потапова О.В. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Водная техника" в пользу Потапова О.В. денежные средства в сумме 154474, 16 рублей, в возмещение судебных издержек 5929, 41 рублей. В остальной части иска к ООО "Водная техника" и в иске к Кириенко С.Ю. отказано. Возвращена Потапову О.В. государственная пошлина, излишне уплаченная в бюджет Петрозаводского городского округа по чеку-ордеру от 23 ноября 2018 года в сумме 1472, 8 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Потапов О.В. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Водная техника" возражал против удовлетворения жалобы истца, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, возражения судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Потапову О.В. на праве общей долевой собственности совместно с Минаевой М.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" 2/3 доли истцу, 1/3 доли Минаевой М.В.

01 января 2016 года между Минаевой М.В. и ООО "Водная техника" заключен договор аренды помещения, согласно которому ответчику в аренду были предоставлены помещения общей площадью 67 кв.м, расположенные в указанном доме для использования под офис, с арендной платой 15400 рублей в месяц, на срок 11 месяцев 29 дней. Данный договор расторгнут 20 января 2016 года на основании соглашения.

Однако фактически в период с 01 января 2016 года по 02 октября 2016 года ответчик ООО "Водная техника" продолжал пользоваться помещениями N1 и N11, что не оспаривалось сторонами.

Судами первой и второй инстанций период пользования ответчиком помещениями N 5 и N 6 с 01 февраля 2017 года по 12 января 2018 года получил свою правовую оценку в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 года (дело N 2-1345/2017), которым договор аренды помещения площадью 18 кв.м, заключённый между Минаевой М.В. и ООО "Водная техника", был признан недействительным.

При этом пользование ответчиком помещениями в период после 03 октября 2016 года осуществлялось против воли собственника Потапова О.В, что следует из его претензии от 04 октября 2016 года.

Поскольку решение, следствием которого являлось освобождение ответчиком спорных жилых помещений, было исполнено только 12 января 2018 года, истцом заявлены требования о взыскании платы за указанный период, как за использование помещений N5 и N6, так и за пользование помещениями N 2, 3, 4, 8, 9 (для прохода в офис) и N10 (для складирования сантехнического оборудования), являющиеся местами общего пользования.

В связи с отсутствием действующих договоров аренды на помещения и наличием спора по размеру платы за их использование по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от 12 апреля 2019 года стоимость аренды помещений в период с 21 января 2017 года по 12 января 2018 года составляет 509 рублей за 1 кв.м в месяц без коммунальных платежей.

Суд принял во внимание заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в связи с чем, взыскал с ООО "Водная техника" неосновательное обогащение в виде сбережённой ответчиком платы за фактическое использование помещений N 5 и N 6 площадью 16, 7 кв.м, исходя из приходящейся на истца доли в праве собственности за период с 01 февраля 2017 года по 12 января 2018 года в размере 154747, 16 рублей.

За пользование помещениями, являющиеся местами общего пользования N 2, 3, 4, 8, 9 (для прохода свой офис), взыскание платы не производится, поскольку согласно данным в судебном заседании 27 мая 2019 года пояснениям эксперта Балаева И.В. при формировании ставки аренды учитывается "коридорный коэффициент", плата за пользование местами общего пользования не является самостоятельным элементом расчета.

Пользование ответчиком помещением N 10 (веранда) не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в части взыскания платы за данное помещение судом отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 154747, 16 рублей, суд первой инстанции представил мотивированный расчет указанной суммы, с которым согласился и суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для дополнительной мотивировки не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы и неправильном определении суммы неосновательного обогащения основаны на субъективной оценке и ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапов О.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.