Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3402/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2019 по иску Грибанов А.А. к ООО "Вымпел" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Грибанов А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибанов А.А. обратился с иском к ООО "Вымпел" о расторжении договора оказания юридического сопровождения от 21 августа 2018 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 61050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18100 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 21 августа 2018 года в автосалоне между Грибановым А.А. и АО "Заубер Банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Шевроле ORLANDO на сумму 551050 рублей сроком до 21 августа 2021 года.

Как указал истец, при заключении кредитного договора ему была навязана услуга юридической поддержки и сопровождения автовладельцев "VIMPELM". За счет кредитных средств перечислено 61050 рублей в ООО "Вымпел". Для оплаты услуги банк предоставил дополнительную сумму кредита, начислил проценты.

По утверждению Грибанова А.А, данные условия договора ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, являются недействительными. Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были, претензия истца с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования Грибанова А.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор от 21 августа 2018 года о приобретении Комплекса "VIMPELM", заключенный между ООО "Вымпел" и Грибановым А.А. С ООО "Вымпел" в пользу Грибанова А.А. взысканы внесенные по договору денежные средства в сумме 54945 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 28972, 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Вымпел" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 2148, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грибанова А.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе Грибанов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Грибанов А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, согласно сведениям Почты России извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая сведения о надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя ООО "Вымпел" по ордеру Мартазова И.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2018 года ООО "Вымпел" и Грибанов А.А. заключили договор о приобретении комплекса "VIMPELM" на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты N 1 "VIMPELM" от 01 июня 2018 года, размещенных на сайте vimpel.expert, по условиям которых, истец принял на себя все обязанности Клиента, указанные в данных Правилах.

Согласно акцепта публичной оферты ООО "Вымпел" подписанной истцом собственноручно Грибанов А.А. выразил волю на приобретение комплекса "VIMPELM" на условиях, содержащихся в Правилах электронного непериодического издания "Автоэксперт/Помощь на дороге", содержащегося на CD-диске, стоимость которого составляет 90% от стоимости комплекса, также истец выразил волю на получение правовых и консультационных услуг, перечень и порядок оказания которых определен в разделе 3 Правил, стоимость которых составляет 10% от стоимости комплекса.

Согласно пункту 2 документа срок действия договора составляет 3 года. Стоимость комплекса составляет 61 050 рублей (п.3).

21 августа 2018 года ООО "Вымпел" и Грибанов А.А. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 551050 рублей, под 18 % годовых на срок до 21 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора (индивидуальных условий) кредит является целевым, сумма 490000 рублей предоставляется на приобретение транспортного средства, сумма 61050 рублей на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев (VIMPELM Ml 130) на срок 36 месяцев.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что приобретая автомобиль в кредит, потребитель инициировал приобретение им иного товара и услуги, увеличив тем самым сумму займа. Указанные обстоятельства суд оценил в качестве основания для признания условий заключенного договора на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недействительным.

Одновременно суд пришел к выводу, что условия предусматривающие прекращение обязательств по передаче товара направлением вне зависимости от факта получения потребителем товара, ущемляют права потребителя, истец уведомил о расторжении договора письмом 23 августа 2018 года, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами 21 августа 2018 года договора истец выразил свою волю на приобретение комплекса "VIMPEL М", состоящего из 2 частей электронного непериодического издания "АВТОЭКСПЕРТ / Помощь на дороге", содержащегося на CD-диске, стоимость которого составляет 90% от всей стоимости комплекса и получение Правовых и консультационных услуг, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости комплекса. Стоимость комплекса составляет 61 050 рублей (п.3).

Так, Грибанов А.А. 23 августа 2018 года направил ответчику заявление, в котором, ссылаясь на то, что ему были навязаны юридические услуги, просил признать договор оказания юридических услуг недействительным и возвратить ему уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средств.

Ответчик получил указанное заявление 29 августа 2018 года и 12 сентября 2018 года, то есть до обращения Грибанова А.А. в суд возвратил истцу денежные средства в размере 6105 рублей. Стоимость комплекса составляет 61050 руб. (п.3), что соответствует 10% оплаченным истцом за оказание услуг денежным средствам.

Приобретенный истцом товар является электронное издание книги "АВТОЭКСПЕРТ/Помощь на дороге" - электронное непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов по Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ответчик 25 августа 2018 года отправил истцу товар по адресу указанному Грибановым А.А. при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что товар был получен 31 августа 2018 года его отцом, по указанному в договоре адресу он не проживает, в связи с чем, не мог получить товар, а в дальнейшем 13 декабря 2018 года возвратил его ответчику.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор в части оказания услуг считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии, то есть с 29 августа 2018 года. При этом расторжение договора в части оказания правовых услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что товар в виде электронного издания "АВТОЭКСПЕРТ/Помощь на дороге" был оплачен и получен истцом, данный товар не подлежит возврату в соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания истцом не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Грибанова А.А.

Доводы кассационной жалобы Грибанова А.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении истца приобрести электронное издание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае подлежали доказыванию обстоятельства навязывания услуги и отсутствии воли истца на приобретение товара и подлежало доказыванию стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сторона ответчика в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязана предоставить доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества. Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Поскольку доказательства навязывания услуги по продаже товара не представлены истцом, то выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска не противоречат положениям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибанов А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.