Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3407/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г. и Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6000/2019 по иску АО "Агентство Вэртас" к Щукиной В. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истца АО "Агентство Вэртас" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Агентство "Вэртас" обратилось с иском к Щукиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 4 500 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснован требований АО "Агентство "Вэртас" ссылалось на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, по вине ответчика Общество было подвергнуто штрафу в рамках договорных обязательств в размере 18 000 руб. Признав свою вину, Щукина В.А. обязалась добровольно возместить причиненный ущерб путем внесения денежных средств в кассу организации в согласованный сторонами срок. Однако до настоящего времени в полном объеме ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Агентство Вэртас" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились и не сообщили о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2017г. Щукина В.А. была принята на работу в Сыктывкарскую группу продаж АО "Агентство "Вэртас" на должность агента по продаже (приказ о приеме работника на работу N 96/л от 03.07.2017). 02.07.2018 трудовой договор с Щукиной В.А. расторгнут по инициативе работника (приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N/л от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции агента по продаже, агент осуществляет бронирование и оформление авиаперевозок в соответствии с утвержденными Генеральным директором предприятия Технологией работы агента в авиакассе, Руководством по бронированию и продаже воздушных перевозок для агентств, Руководством по оформлению бланков С11Д НСАВ-ТКП, Правилами перевозки пассажиров, багажа и грузов авиаперевозчиков и другими руководящими документами, регламентирующими оформление авиаперевозок; а также обеспечивает правильность применения тарифов, льгот, скидок и сборов при оформлении перевозки. 03.07.2017г. между Щукиной В.А. и АО "Агентство "Вэртас" был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

26.12.2011 между ОАО "Национальное агентство воздушных сообщений "Вэртас" (Агентство) и ЗАО "Транспортная клиринговая компания" (ТКП) был заключен Стандартный договор N6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков. Согласно разделу 1 Договора по поручению перевозчиков, заключивших с ТКП "Стандартный договор об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозки", ТКП наделило Агентство правом продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на бланках СПД, являющихся собственностью ТКП (кроме бланков форм К95 и С98) и/или электронных билетах НСАВ-ТКП, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 16 ADM-политики ПАО "Аэрофлот" для Агентов на территории Российской Федерации, работающих в рамках прямых агентских соглашений и агентов BSP, не аннулирование мест при отказе пассажира от авиаперевозки (в случае войдирования, возврата или переоформления билета) предусматривает компенсацию причиненного убытка и штрафа в размере 6 000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 при исполнении должностных обязанностей Щукиной В.А. в системе продаж был оформлен авиабилет N. В дальнейшем авиабилет N при отказе пассажира от авиаперевозки и изменении ее условий не был аннулирован ответчиком согласно правилам перевозчика.

В тот же день, 01.03.2018 Щукиной В.А. в системе продаж был оформлен авиабилет N. В дальнейшем авиабилет N при отказе пассажира от авиаперевозки и изменении ее условий также не был аннулирован агентом согласно правилам перевозчика.

03.05.2018г. Щукиной В.Л. в системе продаж был оформлен авиабилет N. В дальнейшем авиабилет N при отказе пассажира от авиаперевозки и изменении ее условий не был аннулирован агентом согласно правилам перевозчика.

В связи с этим в АО "Агентство "Вэртас" поступили претензионные уведомления ПАО "Аэрофлот" о начислении штрафов за несоблюдение правил авиакомпании N от 12.07.2018 на сумму 6 000 руб, N от 12.07.2018г. на сумму 6000 руб, N от 12.08.2018 на сумму 6 000 руб. Штрафы в общей сумме 18 000 руб. были перечислены АО "Агентство "Вэртас" в адрес АО "Транспортная клиринговая компания" в составе выручки по отчетам о взаиморасчетах по проданным перевозкам с формой оплаты "НАЛ" за соответствующие отчётные декады.

13.09.2013г. Щукиной В.А. истцу дано обязательство, по которому ответчик обязалась внести сумму 18 000 руб. по претензионным уведомлениям N. N, N до 30.12.2018. Во исполнение взятого обязательства ответчиком в кассу Общества внесены денежные средства: 20.09.2018г. в размере 4 500 руб. (приходный кассовый ордер N); 18.10.2018 в размере 4 500 руб. (приходный кассовый ордер N); 26.11.2018 в размере 4 500 руб. (приходный кассовый ордер N); а всего на общую сумму 13 500 руб. Кроме того, 14.03.2019 Щукиной В.А. в адрес АО "Агентство "Вэртас" подано заявление, в котором последняя обязалась внести в кассу Общества оставшуюся сумму штрафа в размере 4 500 руб. до 15.04.2019.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения Щукиной В.А. к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 22, 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Выводы судов, что предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены истцом на работника при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениям главы 39 ТК ПФ, тогда как такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен, основаны на материалах дела и соответствуют положениям трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы, об оспаривании выводов нижестоящих судов, что факт причинения прямого действительного ущерба работником работодателю, являющийся условием для привлечения работника к материальной ответственности, своего подтверждения не нашел и, что выплата каких-либо штрафных санкций между организациями в рамках их договорных отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов, основаниями для пересмотра состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Агентство Вэртас" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.