Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3416/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судейс участием прокурора

Петровой Т.Г, Григорьевой Ю.А.Федуловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костюхина М.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2078/2019 по иску Костюхина М.Е. к АО "Авиакомпания Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении работы

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения прокурора Федуловой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костюхина М.Е. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания Россия", в котором просила признать ее увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 18/н от 27.07.2018 незаконным, восстановить в должности старшего инструктора - проводника бортовой группы управления системой менеджмента качества отдела контроля качества Департамента обслуживания на борту АО "Авиакомпания Россия", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 247 701 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приказом от 27.07.2018 уволена с занимаемой должности за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, увольнение, по мнению истца, является незаконным, служебное расследование проведено с нарушением сроков, установленных локальным нормативным актом работодателя - Системой менеджмента качества организации и проведения служебных расследований СТО 10-22-14, утвержденной Приказом генерального директора АО "Авиакомпания Россия" от 05.06.2014 N 180, указание генерального директора в материалах служебного расследования на момент ознакомления с ним истца отсутствовало, в проведении расследования участвовал начальник отдела контроля качества департамента по обслуживанию на борту Хобутовский В.Г, который испытывает личную неприязнь к истцу и в 2016 году уже пытался ее уволить, истребование объяснений у истца осуществлено без письменного уведомления и написано Костюхиной М.Е. не на бланке работодателя, к функциональным обязанностям сотрудников отдела летных стандартов и технологий, включенных в комиссию по проведению служебного расследования, не входит обязательство по участию в проведении служебных расследований, председатель комиссии в силу положения об отделе контроля качества наделен обязанностями по проведению служебных расследований по фактам задержек отправления рейсов, жалобам пассажиров, а не в отношении дисциплинарных проступков сотрудников компании. Кроме того, работодателем не учтены предыдущие поощрения и тяжесть проступка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года, исковые требования Костюхина М.Е. к АО "Авиакомпания Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Как установлено судом, Костюхина М.Е. с 17.06.1996 работала у ответчика и в организациях - правопреемником которых, является АО "Авиакомпания Россия" на различных должностях.

С 01.01.2018 Костюхина М.Е. переведена на должность старшего инструктора - проводника бортовой группы управления системой менеджмента качества отдела контроля качества Департамента обслуживания на борту АО "Авиакомпания Россия".

Приказом от 27.07.2018 Костюхина М.Е. уволена с занимаемой должности за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа N 18/н от 27.07.2018 следует, что работодателем выявлен факт отсутствия Костюхиной М.Е. на рабочем месте 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018 без уважительных причин, что и послужило основанием к увольнению.

С 21.05.2018 по 20.06.2018 Костюхина М.Е. находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, следовательно, к работе должна была приступить 21.06.2018 (четверг), что не оспаривалось истцом.

На рабочем месте истец отсутствовала 21 июня, 22 июня (четверг, пятница) и 25 июня 2018 года (понедельник), что подтверждается табелем учета рабочего времени.

27.06.2018 старший инструктор - проводник бортовой департамента обслуживания на борту Костюхина М.Е. представила листок нетрудоспособности N 269604113030 от 18.06.2018, выданный терапевтом Ермоленко А.М. СПб ГБУЗ "Городская поликлиника 60" с освобождением Костюхиной М.Е. от работы с 18.06.2018 по 23.06.2018.

Представленный Костюхиной М.Е. листок нетрудоспособности за N 269604113030 не выдавался СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", что подтверждено ответом указанного медицинского учреждения на запрос работодателя от 03.07.2018 N 07-202.

Кроме того, как установлено Северо-Западной транспортной прокуратурой в ходе проведенной проверки по обращению Костюхиной М.Е, информация о необходимости оказания Костюхиной М.Е. медицинской помощи 18.06.2018 в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" не поступала, вызов врача на дом не осуществлялся, медицинский осмотр врачом - участковым терапевтом Ермоленко А.М. 18.06.2018 не производился, оказание медицинской помощи не осуществлялось, никто из участковых терапевтов, работающих в поликлинике к Костюхиной М.Е. по домашнему адресу не выходил, назначений не делал, осмотр не производил.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, поскольку работодателем установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в течение 3 рабочих дней без уважительных причин, представленный Костюхиной М.Е. работодателю листок нетрудоспособности не подтверждал уважительность причин неявки на рабочее место, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, не имеется, принимая во внимание, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Как верно указано, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, поскольку о недействительности листка нетрудоспособности работодателю стало известно 03.07.2018 после получения работодателем ответа на запрос из поликлиники, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено 27.07.2018, в месячный срок со дня, когда работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка; письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от истца получены 16.07.2018, т.е. до принятия решения об увольнении. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязательную письменную форму требования, адресованного работнику о предоставлении им объяснений по факту дисциплинарного проступка.

Также судом правомерно указано на несостоятельность доводов Костюхиной М.Е, что служебная проверка проведена с нарушением локального акта, а именно Системы менеджмента качества организации и проведения служебных расследований СТО 10-22-14, а также на неправомочность членов комиссии по проведению служебной проверки, так как решение о проведении служебного расследования в соответствии с вышеуказанным локальным актом в порядке, предусмотренном разделом 9 СТО 10-22-14, не принималось, что, в свою очередь, не исключало применение работодателем процедуры проверки фактов отсутствия истца на рабочем месте в соответствии с трудовым законодательством, что и было осуществлено ответчиком. Доводы о заинтересованности некоторых из членов комиссии, проводивших такую проверку, в ее результатах, не подтверждены материалами дела.

Верным является и отклонение доводов Костюхиной М.Е. о не представлении в материалы дела актов об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела Костюхина М.Е. свое отсутствие на рабочем месте в дни прогулов не оспаривала, соответствующие объяснения даны истцом работодателю, отсутствие истца на рабочем месте подтверждается соответствующими записями в табеле учета рабочего времени. Доводы истца, указывающие на нарушения при проведении проверки, не влияют на правильность выводов работодателя и не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку работодателем правомерно установлено наличие прогула - грубого нарушения трудовых обязанностей работником, процедура увольнения, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, соблюдена.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Оснований полагать произведенную оценку неверной у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.