Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3461/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Петровой Т.Г, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4425/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Федорова Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Федоровой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 703 733 рублей 81 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 30 258 рублей 22 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 29 138 рублей 67 копеек, неустойки в размере 644 336 рублей 92 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 237 рублей 34 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Федорова Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Федорова Г.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года N N: основной долг в размере 30 258 рублей 22 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 138 рублей 67 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 147 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Г.Н. заключен кредитный договор N Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 185 000 руб. под 22, 259 % годовых, сроком погашения до 22 октября 2015 года; ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязалась до 10 числа (включительно) каждого месяца, погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от суммы основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному 22 октября 2013 кредитному договору Федорова Г.Н. не исполняет, задолженность Федоровой Г.Н. по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 703733 руб. 81 коп, в том числе основной долг - 30258 руб. 22 коп, проценты за пользование кредитом - 29138руб.67 коп, штрафные санкции - 644336 руб. 92коп.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований истца со взысканием с ответчика основного долга в размере 30258 руб. 22 коп, процентов за пользование кредитом в размере 20138 руб. 67 коп.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, оснований для его изменения не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Указанные правовые положения судами не были учтены.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, указывая о снижении штрафных процентов до процентов, рассчитанных из двойной ключевой ставки Банка России 15582руб. 60коп.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки 10 000 руб, не привел оснований возможности снижения штрафной санкции ниже размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на необоснованное снижение неустойки, принимая во внимание определение неустойки в исковом заявлении, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о взыскании государственной пошлины в неполном размере.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки носит имущественный характер и подлежит оценке весь ее размер включается в цену иска (подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм материального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.