Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3483/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкин О, В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2884/2019 по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Псковэнерго" к Галкин О, В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

Заслушав доклад судьи Стешовикова И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Псковэнерго" обратилось в суд с иском к Галкину О.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 100008 от 13.01.2019 в размере 99 854 руб. 01 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2019 в жилом доме по адресу: "адрес", Тямшанская волость, СТ "Великорецкое-2", уч. 127, в ходе проведения проверки соблюдения потребителями электрической энергии законодательства РФ об электроэнергетике представителями сетевой организации выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии - потребление электрической энергии осуществлялось через незарегистрированный в энергоснабжающей организации и неработающий счетчик тип СЕ 101, NL, показания 00001, 9, зарегистрированный по данной точке учета электроэнергии электрический счетчик СЕ 101, N на момент проверки отсутствовал. Данный факт бездоговорного потребления электрической энергии зарегистрирован в акте N от 13.01.2019, на основании которого истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. 22.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия об уплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, однако задолженность не погашена.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Псковэнерго" к Галкин О, В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

С Галкин О, В. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Псковэнерго" взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по акту N 100008 от 13.01.2019 в размере 99 854 рубля 01 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей, а всего 103 050 (сто три тысячи пятьсот) рублей 01 копейку.

В кассационной жалобе отвтечик просит об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, Галкин О, В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН 60:18:184401:127 площадью 1349 кв.м, по адресу: "адрес", Тямшанская волость, СТ "Великорецкое-2", уч. 127.

13.01.2019 в жилом доме по адресу: "адрес", Тямшанская волость, СТ "Великорецкое-2", уч. 127 в ходе проведения проверки соблюдения потребителями электроэнергии законодательства РФ об электроэнергетике представители сетевой организации филиала ПАО "МРСК Северо-Запад" в присутствии Галкин О, В. установили факт бездоговорного потребления электроэнергии в виде потребления электрической энергии через незарегистрированный в энергоснабжающей организации и неработающий счетчик тип СЕ 101, NL, показания 00001, 9, зарегистрированный по данной точке учета электроэнергии электрический счетчик тип СЕ 101, N на момент проверки отсутствовал.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Галкин О, В. составлен акт N.

Истцом произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, согласно которому сумма составила 99 854 рубля 01 копейка.

21.02.2019 в адрес Галкин О, В. направлена претензия об уплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).

При наличии акта о бездоговорном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным подтвержденный материалами дела факт бездоговорного потребления электрической энергии и, проверив правильность представленного истцом расчета цены иска, правомерно взыскал с Галкин О, В. стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и специальными нормами о бездоговорном потреблении электрической энергии, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы, указав, что доводы ответчика о причинах, по которым потреблялась электрическая энергия через незарегистрированный и неработающий электросчетчик, поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут, так как приведенные обстоятельства о наличии крайней необходимости не свидетельствуют, а лишь еще раз подтверждают тот факт, что ответчик осознанно допустил бездоговорное потребление электрической энергии, последствием которого является необходимость возмещения истцу ее стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность судьи.

Суд первой инстанции, в данном случае выполнил все необходимые процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, обязав стороны представить необходимые доказательства, разъяснив бремя доказывания, их права и процессуальные обязанности, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. Считая дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд назначил его к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая временной разрыв между вынесением определения о назначении дела к слушанию и датой рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для подготовки к слушанию дела, представления необходимых доказательств, в обоснование своей позиции по делу, направлении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о слушании дела, нарушении процессуальных прав последнего при рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения, что имело место быть в данном случае, принимая во внимание положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, обстоятельство того, что спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчику была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.