Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3485/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судейс участием прокурора

Ирышковой Т.В, Уланова К.В.Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова С.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делуN 2-87/2019 по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Котова С.А. о выселении

Заслушав доклад судьи Стешовикова И.Г, объяснения представителя ответчицы Котова С.А. - Казарян А.Г. (доверенность от15.05.2019 на три года), прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Котова С.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что двухкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу, является государственной собственностью. Жилое помещение предоставлено нанимателю Дмитриева М.К. на основании ордера. Дмитриева М.К. снята с регистрационного учета 19.03.2002 в связи со смертью. В квартире после смерти Дмитриева М.К. проживал ее внук - Котов И.В, с которым заключен договор социального найма. Котов И.В. снят с регистрационного учёта 16.02.2018 в связи со смертью. Согласно акту обследования от 26.03.2018 в жилом помещении не зарегистрирована, но проживает ответчик Котова С.А, которая имеет в собственности ? доли в трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Котова С.А. о выселении удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", нанимателями которой являлась Дмитриева М.К, снятая с регистрационного учёта 19.03.2002 в связи со смертью, а так же Котов И.В, снятый с регистрационного учёта 16.02.2018 в связи со смертью.

Согласно акту от 26 марта 2018 года, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", в спорной квартире проживает Котова С.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что она с 1988 года проживала по спорному адресу вместе с мужем Котов И.В. и свекровью Дмитриева М.К, которые никогда не признавали за ней равного право на жилое помещение, отказывались ее регистрировать по указанному адресу в качестве постоянно проживающей. С 27.10.1967 Котова С.А. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" совместно с сыном Котовым К.И.; являются собственниками жилого помещения по ? доли каждый.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что умершие наниматели признавали за Котова С.А. равное с собой право пользования спорным жилым помещением, представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Котова С.А. приобрела право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы, указав, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что ответчик была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также того, что наниматели признавали за ней равное право пользования жилым помещением; факт совместного проживания ответчика с нанимателем Котов И.В. не свидетельствует, что Котова С.А. получила равное с Котов И.В. право в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и ответчиком иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет изменение соответствующего договора в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя. Однако, при заключении договора социального найма ответчик не внесена в договор в качестве члена семьи нанимателя, с соответствующим заявлением об изменении договора наниматель жилого помещения не обращался.

В настоящее время ответчик злоупотребляет предоставленным им правом, нарушая при этом права администрации района как представителя собственника на распоряжение принадлежащим Санкт-Петербургу имуществом, и права граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на предоставление им жилого помещения, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Ссылка ответчика на нарушение процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии ст. 113 ГПК РФ приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, ответчиком Котовой С.А. в судебном заседании 14.11.2018 лично получена расписка об извещении о времени и месте судебного заседания. Между тем в судебное заседание она не явилась, причин неявки не сообщила. Причины неявки ответчика обоснованно признаны судом неуважительными, и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие неявившегося лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.