Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3522/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Саяпина В.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2019 по иску Никитина Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Библиотека Российской академии наук" (далее - ФГБУН "Библиотека Российской академии наук") о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФГБУН "Библиотека Российской академии наук" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ФГБУН "Библиотека Российской академии наук" Гарбузова Р.М, действовавшего по доверенности от 26 июня 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Ю.В. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение", просила взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 278 521, 22 руб, расходы по подготовке экспертного заключения от 24 июля 2017 г. N 41С-07/2017 в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, государственную пошлину 6 065 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 26 декабря 2017 г. около 17 час. 28 мин. обнаружила на припаркованном по адресу: "адрес", Биржевая линия, "адрес", автомобиле МЕРСЕДЕС BENZ С180, регистрационный знак N, принадлежащем ей на праве собственности (далее - автомобиль), значительные механические повреждения: вся поверхность крыши вмята в салон, повреждения лакокрасочного покрытия; заднее стекло разбито; крышка багажника вмята внутрь, повреждения лакокрасочного покрытия; повреждена внутри салонная обшивка крыши, разрывы материала; внутри салонные плафоны выбиты из гнезд; возможны скрытые повреждения.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши "адрес" по Биржевая линия, в "адрес" подтверждается постановлением сотрудника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2018 г.

В месте парковки автомобиля каких-либо предупредительных надписей о возможном падении снега и наледи с крыш домов, предупредительных ограждений не было.

Согласно отчёту от 9 января 2018 г. N 0002/18, выполненному специалистом ООО "АВТОЭКСПЕРТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 278 521, 22 руб. Расходы на подготовку отчёта составили 8 000 руб.

7 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, оставленная без удовлетворения.

За оказание квалифицированной юридической помощи, выразившейся в консультировании, составлении досудебной претензии и искового заявления, сборе необходимых документов, представлении интересов в суде, истцом понесены расходы в размере 50 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2018 г, вынесенным в протокольной форме, изменено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУН "Библиотека Российской академии наук".

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 г, исковые требования Никитиной Ю.В. удовлетворены частично: с ФГБУН "Библиотека Российской академии наук" в пользу Никитиной Ю.В. взыскано возмещение ущерба в размере 278 521, 22 руб, расходы по проведению оценки 8 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, государственная пошлина 5 985, 21 руб.

В кассационной жалобе ФГБУН "Библиотека Российской академии наук" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением участкового уполномоченного 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 3 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитиной Ю.В. установлено, что 26 декабря 2017 г. примерно в 17.28 у "адрес" по Биржевой линии В.О. Никитина Ю.В. обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля. Осмотром установлены следующие повреждения автомобиля: вся поверхность крыши вмята в салон, повреждения лакокрасочного покрытия; заднее стекло разбито; крышка багажника вмята внутрь, повреждения лакокрасочного покрытия; повреждена внутрисалонная обшивка крыши, разрывы металла; внутрисалонные плафоны выбиты из гнезд; возможны скрытые повреждения. Установлено, что повреждения автомобиля получены в результате падения с крыши рядом расположенного строения.

Согласно сведениям, предоставленным СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", здание, расположенное по адресу: "адрес", Биржевая линия, "адрес", "адрес", находится в собственности Санкт-Петербурга. В соответствии с договором от 16 июля 2001 г. N здание передано в безвозмездное пользование Библиотеке Российской Академии наук.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 433 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Биржевая линия, "адрес", "адрес", на котором находится здание передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУН "Библиотека Российской академии наук".

Согласно ответу Департамента развития имущественного комплекса и бюджетных инвестиций Министерства науки и высшего образования Российской Федерации объект незавершённого строительства находится на балансе ФГБУН "Библиотека Российской академии наук", в рамках федеральной адресной инвестиционной программы реализуется инвестиционный проект по объекту государственной собственности Российской Федерации "Реконструкция с расширением здания книгохранилища библиотеки Академии наук по адресу: "адрес", "адрес" (Биржевая линия, "адрес", "адрес")". Первый этап - завершение строительных работ в лабораторно-архивном блоке, который включает в себя создание независимой инженерной инфраструктуры в лабораторно-архивном блоке, завершение строительных работ и ввод его в эксплуатацию (лабораторно-архивный блок - объект незавершённого строительства, представляющий собой 4-хэтажное строение с подвальным этажом и переходом в главное здание Библиотеки РАН, строительная готовность - 95 процентов). По указанному объекту выдано положительное заключение государственной экспертизы Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29 марта 2018 г. N/ N.

Согласно данным Госстройнадзора Санкт-Петербурга по состоянию на 31 января 2019 г. разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", ("адрес" линия, "адрес") службой не выдавалось. Сведений о том, кому передан на баланс объект незавершённого строительства, возведённый по проекту "Реконструкция с расширением здания книгохранилища библиотеки Академии наук" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера О, (Санкт-Петербург, "адрес" линия, "адрес") у службы отсутствуют.

Приказом Федерального агентства научных организаций от 14 сентября 2016 г. N 305 на государственного заказчика ФКУ "Дирекции единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" возложена обязанность в срок до 11 июля 2016 г. принять незавершённое строительство на баланс от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук и провести инвентаризацию выполненных работ.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25 июля 2018 г. N 430 функции государственного заказчика по рассматриваемому объекту возложены на ФКУ "Дирекция единого заказчика по строительству и капитальному и текущему ремонту", в связи с чем объект незавершённого строительства (капитальные вложения, договорные обязательства по нему) передан Дирекции, застройщиком объекта является ФГБУН "Библиотека Российской академии наук".

Из отзыва ФКУ "Дирекция единого заказчика по строительству и капитальному и текущему ремонту" следует, что учреждение приняло на баланс капитальные вложения по незавершённому строительству в размере 297 461 532, 70 руб. Объект незавершённого строительства на балансе организации не числится, на праве оперативного управления не передавался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Никитиной Ю.В. о возмещении причинённого ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), исходил из того, что земельный участок по адресу: "адрес" Биржевая линия, "адрес", "адрес" О, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, объект реконструкции, расположенный на земельном участке, иным организациям на балансовую принадлежность не передавался, ФГБУН "Библиотека Российской академии наук" не выполнены требования пункта 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802, не предпринято мер к надлежащему содержанию крыши объекта реконструкции, пришёл к выводу о взыскании ущерба, размер которого установлен отчётом об оценке от 9 января 2018 г. N 0002/18.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесённые Никитиной Ю.В. на оплату указанного отчёта и подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 января 2018 г. N, а также расходы на оплату услуг представителя в присуждённом размере, определённые судом с учётом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объёма работы, который им выполнен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что доказательств того, что объект незавершённого строительства по вышеуказанному адресу числится на балансе ФКУ "Дирекция единого заказчика по строительству и капитальному и текущему ремонту" и передавался в оперативное управление данному учреждению, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены судами.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ФГБУН "Библиотека Российской академии наук" в кассационной жалобе указывает на неверное определение места ответчика в субъектном составе правоотношений, поскольку судами к ним не был применён Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ), согласно которому ФГБУН "Библиотека Российской академии наук" является пользователем объектов капитальных вложений.

С данным доводом согласиться нельзя.

В статье 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ законодателем даны понятия субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, которыми являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В частности, заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Указанное определение заказчика наиболее полно раскрыто в Положении о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденном постановлением Государственного строительного комитета СССР от 2 февраля 1988 г. N 16.

Заказчиком-застройщиком является юридическим лицом, распоряжается денежными средствами, выделяемыми на финансирование капитальных вложений, и всеми материальными ценностями, учитываемыми на балансе капитального строительства (пункт 1.2). Кроме того, заказчик-застройщик несёт ответственность за введение в действие в установленные сроки производственных мощностей и объектов в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, за своевременную подготовку их к эксплуатации, обеспечение высокого уровня архитектуры и градостроительства, проектных решений и качества строительства, определение и соблюдение утверждённой сметной стоимости строительства, договорных цен (не допуская необоснованного их превышения), своевременную поставку оборудования, а также оплату выполненных строительно-монтажных работ и поставляемого оборудования (пункт 1.4).

Подпунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса определено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, функции государственного заказчика реконструированного здания осуществляет ФКУ "Дирекция единого заказчика по строительству и капитальному и текущему ремонту", застройщика - ФГБУН "Библиотека Российской академии наук". Несмотря на то, что во исполнение приказа Федерального агентства научных организаций от 14 сентября 2016 г. N 305, приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25 июля 2018 г. N 430 объект незавершённого строительства (капитальные вложения, договорные обязательства по нему) передан Дирекции, ответственность за причинение вреда имуществу третьего лица - собственнику транспортного средства - несёт застройщик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса и части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса, предписывающей, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Застройщиком не доказано вышеуказанных обстоятельств, поэтому суд правомерно признал его лицом, обязанным возместить вред.

Довод кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права, выразившихся в принятии в качестве доказательства приказа Министерства науки и высшего образования от 25 июля 2018 г. N 430, изданного спустя полтора года после рассматриваемого события, и оставлении без внимания Приказа Федерального агентства научных организаций от 14 сентября 2016 г. N 305, прямо предписывающего ФКУ "Дирекции единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" принять незавершённое строительство на баланс от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук и провести инвентаризацию выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Содержание мотивировочной части судебных постановлений указывает об обратном. Всем предоставленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, вследствие чего оснований для переоценки установленных обстоятельств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Библиотека Российской академии наук" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.