Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3563/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3056/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Печенкиной Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Печенкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 491 рубль 63 копейки, расходы по уплате госпошлины 2 764 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 июня 2014 между Печенкиной М.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор о кредитной карте N 935 - 38189010 -810/14ф, согласно условиям которого истец открыл ответчику специальный карточный счет, выдал кредитную карту с лимитом кредитования 45000 рублей, со сроком полного погашения задолженности 31 мая 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 0014% в день.

Банк свои обязательство по договору исполнил надлежащим образом, однако Печенкина М.В. свои обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворен частично.

Суд взыскал с Печенкиной М.В. задолженность в размере 66 670 рублей 21 копейки, расходы по оплате госпошлины 2 156 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года решение суда изменено, суд взыскал с Печенкиной М.В. задолженность по кредитному договору 77 069 рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины 2 412 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение норм об исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 3 июня 2014 между Печенкиной М.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор о кредитной карте N 935 - 38189010 -810/14ф, согласно условиям которого истец открыл ответчику специальный карточный счет, выдал кредитную карту с лимитом кредитования 45 000 рублей, со сроком полного погашения задолженности 31 мая 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 0014% в день.

Как указывает Банк, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность, размер которой составляет 85491рубля 63 копеек, в том числе сумма основного долга - 28010, 04 рублей, сумма процентов - 45825 рублей 8 копеек, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом) - 11656 рублей 51 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При рассмотрении спора судом был применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и взыскана сумма задолженности 66 670 рублей 21 копейку.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, просрочка возникла у Печенкиной М.В. с 21 июля 2015 года, к мировому судье ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось 10 августа 2018 года, судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика 20 декабря 2018 года, с иском в суд истец обратился 22 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, и принимая во внимание дату обращения Банка к мировому судье 10 ноября 2018 года, дату отмены судебного приказа 20 декабря 2018 года, дату обращения Банка в суд с настоящим иском 22 февраля 2019 года, счел установленным, что подлежат применению последствия истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору за период с 21 июля 2015 по 30 октября 2015 года, поэтому подлежит взысканию сумма задолженности за период с 1 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 77069 рублей 3 копейки, в том числе 26362 рублей 82 копейки - основной долг, 38318 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 12387 рублей 86 копеек - неустойка (снижена до двукратной ключевой ставки Центробанка России).

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с обращением за судебным приказом не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности учитывался период обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмена, дата подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.