Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3590/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2570/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Павлова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 225 335 руб. 99 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 146 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2019 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г. изменено, с Павлова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 78 997 руб. 84 коп, проценты в размере 134 153 руб. 59 коп, неустойка в размере 25 000 руб, возвращена государственная пошлина в размере 5 581 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 31 декабря 2019 г, в судебное заседание не явился.

Павлов П.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловым П.А. был заключен кредитный договор N 975-38853226/14ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2019 г, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами погашением кредита ежемесячными платежами в размере 2% от суммы основного долга, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0, 1% в день.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с марта 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Павлова П.А. по кредитному договору от 30 декабря 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. г. составляет 357 641 руб. 7 коп, в том числе основной долг - 85 646 руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом - 148 098 руб. 90 коп, штрафные санкции - 123 895 руб. 42 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору 30 декабря 2014 г. Павловым П.А. не исполнялись надлежащим образом, задолженность Павлова П.А. по кредитному договору за период с 19 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 225 335 руб. 99 коп, в том числе основной долг - 75 869 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом - 124 466 руб. 48 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 25 000 руб, и срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по периодическим платежам сроком исполнения 20 августа 2015 г, 20 сентября 2015 г. и 20 октября 2015 г. к моменту обращения в суд 19 октября 2018 г. не истек, поскольку продлевался в связи с отменой судебного приказа, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 20 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 238 151 руб. 43 коп, в том числе основной долг - 78 997 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом - 134 153 руб. 59 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 25 000 руб.

Судебная коллегия третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Котласского района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Павлова А.Д. задолженности по указанному кредитному договору.

Судебным приказом от 17 августа 2017 г. мирового судьи судебного участка N 2 Котласского района Архангельской области, с Павлова А.Д. взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского района Архангельской области от 14 сентября 2018 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец обратился с иском о взыскании с Павлова А.Д. задолженности по указанному кредитному договору 19 октября 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам сроком исполнения 20 августа 2015 г, 20 сентября 2015 г. и 20 октября 2015 г. к моменту обращения в суд 19 октября 2018 г. не истек, поскольку продлевался на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем судом апелляционной инстанции с ответчика обоснованно взыскана задолженность за период с 20 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере основного долга - 78 997 руб. 84 коп, процентов за пользование кредитом - 134 153 руб. 59 коп.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 11 апреля 2018 г, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Учитывая положения статьи 333 и п.6 статьи 395 ГК РФ, апелляционная инстанция не нашла оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки 25 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с судебными постановлениями, рассматривая кассационную жалобу по приведенным доводам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г. в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.