Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3596/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686/2019 по иску Сажина Андрея Ивановича к ПАО "Московский кредитный банк" о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения с исключением из них пунктов 4, 5, 7, 8, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сажина Андрея Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 3 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сажин А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк", в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить дополнительные соглашения с исключением из них пунктов 4, 5, 7, 8; взыскать денежные средства в размере 1 390 000 рублей, проценты, начисленные по вкладам с 16 июля 2018 года: по договору банковского вклада N У-810/266132-336444 от 26 февраля 2018 года, по договору банковского вклада, привязанного к карточному счету; неустойку на сумму вкладов и процентов, начисленных по вкладам; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Сажин А.И. указал, что 16 мая 2016 года он подписал предложение АО Банк "Советский" о заключении смешанного договора "Индивидуальные условия Договора карточного счета и договора о банковской карте". Одновременно к номеру карточного счета N открылся банковский депозит N с доходностью 7% годовых. В связи с данным предложением, в договор срочного рублевого вклада "Привилегия" сроком действия с 24 декабря 2014 года по 24 декабря 2016 года были внесены изменения в части уменьшения процентов по вкладу с 18 % на 16%. 26 февраля 2017 года истец также заключил с АО Банк "Советский" договор банковского вклада физического лица и присоединения к Общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц NУ-810/266132-336444. Вклад "Удобный" счет по вкладу N в российских рублях на 367 дней до 28 февраля 2019 года, с первоначальным взносом 50 000 рублей под 7, 3% годовых с ежемесячной выплатой процентов на счет N. 17 июля 2018 года на его сотовый телефон пришло смс-сообщение от ПАО "Московский кредитный банк" о том, что с 17 июля 2018 года обслуживание договора вклада/счета, открытых в АО Банк "Советский" осуществляется ПАО "МКБ". 31 июля 2018 года он обратился в ПАО "МКБ" где ему предложили подписать четыре дополнительных соглашения к договорам, раннее заключенным им в АО Банк "Советский". Поскольку данные условия были не приемлемы для истца, он от их подписания отказался. 21 сентября 2018 года он повторно обратился в АО Банк "Советский" где подписал данные дополнительные соглашения с пометкой "за исключением пунктов 4, 5, 8". Сотрудники банка сообщили, что отправят данное соглашение в головной офис для принятия решения, указав, что деньги выдать они могут. Через несколько дней он пришел в офис ПАО "МКБ" где ему сообщили, что соглашения с его пометками банк не принимает и предложили написать претензию. 7 ноября 2018 года он подал претензию и 4 декабря 2018 года получил на нее ответ о том, что обязан подписать данные дополнительные соглашения.

Истец полагает, что включение в дополнительные соглашения пунктов 4, 5, 7, 8 нарушают его права и ставят в худшее положение, чем у него было при заключении договоров в АО Банк "Советский".

Решением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сажина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Сажин А.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2018 года у АО Банк "Советский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28 августа 2018 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-94386/2018 АО Банк "Советский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора передачи имущества и обязательств банка от 16 июля 2018 года ПАО "МКБ" были переданы права и обязанности по договорам банковских вкладов и банковских счетов, заключенным АО Банк "Советский" со своими клиентами с сохранением всех действующих условий договоров, включая процентные ставки по вкладам и сроки их размещения.

В соответствии с указанным договором ПАО "МКБ" были переданы следующие договоры, заключенные с Сажиным А.И.: договор банковского вклада NУ-810/266132-336444 от 26 февраля 2018 года (счет N, остаток денежных средств на котором, по состоянию на 16 июля 2018 года составлял в сумме 1 390 000 рублей); заявление N DC_VKLAD/266132-238 от 25 апреля 2016 года о предоставлении банковской карты (карточный счет N, остаток денежных средств на котором, по состоянию на 16 июля 2018 года составлял 8 579 рублей 75 копеек); договор банковского счета N 266132-840 от 24 декабря 2014 года (счет N, денежные средства на котором по состоянию на 16 июля 2018 года отсутствовали); договор банковского счета N 266132-810 от 24 декабря 2014 года (счет N, денежные средства на котором по состоянию на 16 июля 2018 года отсутствовали).

ПАО "МКБ" уведомил истца о том, что с 17 июля 2018 года обслуживание договора вклада/счета, открытого в АО Банк "Советский", осуществляет ПАО "МКБ"; все условия по вкладам, включая ставки и сроки, сохраняются.

31 июля 2018 года ПАО "МКБ" предложило Сажину А.И. подписать дополнительные соглашения к договорам, перешедшим к ним от АО Банк "Советский", в том числе об изменении номеров счетов/вкладов. Данные соглашения Сажиным А.И. подписаны не были.

В последующем, 21 сентября 2018 года Сажин А.И. представил в ПАО "МКБ" тексты соглашений с правками, исключив из них пункты 4, 5, 6, 8, поскольку, как полагает истец, они содержат новые условия, ухудшающие его положение.

В частности, в оспариваемом истцом пункте 4 дополнительных соглашений от 21 сентября 2018 года к договорам банковского счета N 266132-810 от 24 декабря 2014 года, N DC_VKLAD 266132-238 от 25 апреля 2016 года, N 2662132-840 от 24 декабря 2014 года указано, что за обслуживание счета Банк взимает комиссионное вознаграждение с клиента согласно тарифам банка. Настоящим клиент предоставляет банку право списывать со счета, а также иных счетов, открытых в банке, суммы причитающегося вознаграждения и подтверждает, что с тарифами банка ознакомлен и согласен. Аналогичные требования содержит пункт 5 дополнительных соглашений от 21 сентября 2018 года к договору NУ-810/266132-336444 от 26 февраля 2018 года.

В пункте 5 соглашений от 21 сентября 2018 к договорам банковского счета N 266132-810 от 24 декабря 2014 года, N DC_VKLAD 266132-238 от 25 апреля 2016 года, N 2662132-840 от 24 декабря 2014 года (аналогичный текст данного пункта содержится в пункте 4 дополнительного соглашения к договору NУ-810/266132-336444 от 26 февраля 2018 года), с которым Сажин А.И. выражает несогласие в иске, предусмотрено, что права лиц, уполномоченных от имени клиента давать распоряжения о переводе/выдаче денежных средств со счета и его закрытии, удостоверяются клиентов путем предоставления в банк доверенности, удостоверенной нотариально АО Банк "Советский", либо указанная доверенность может быть оформлена клиентом в банке в присутствии сотрудника банка. Проверка проводится банком в срок не более 5 календарных дней со дня предъявления соответствующей доверенности.

Пункт 7 дополнительных Соглашений, указанный Сажиным А.И. в качестве ухудшающего его положение, предусматривает, что при подписании дополнительного соглашения клиент также подтверждает ознакомление с обязанностью предоставлять в банк информацию об изменениях сведений о себе не позднее двух рабочих дней с момента совершения таких изменений путем предоставления в Банк соответствующего письменного заявления и подтверждающих документов. Вкладчик обязан предоставлять в банк по первому требованию необходимые документы и сведения в целях исполнения банком требования законодательства Российской Федерации.

Из пункта 8 дополнительных соглашений от 21 сентября 2018 года, оспариваемого истцом, следует, что настоящим клиент дает свое согласие банку на получение информации, касающейся продуктов и услуг банка и/или партнеров банка, порядка предоставления банком партнером банка оказываемых услуг, путем почтовых рассылок, смс - уведомлений, устных сообщений по предоставленным в рамках договора адресам и телефонам клиента. Информация о клиенте по усмотрению банка может быть предоставлена компаниям, осуществляющим вышеуказанную рассылку, при этом право выбора компаний предоставляется банку и дополнительного согласования с клиентом не требуется.

7 ноября 2018 года Сажин А.И. обратился в ПАО "МКБ" с претензией, в которой просил выплатить ему имеющиеся на его счетах денежные средства в сумме 1 390 000 рублей, а также неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" за период с 31 июля 2018 года по 7 ноября 2018 года в этой же сумме.

В ответ на претензию 26 ноября 2018 года Сажину А.И. банком даны разъяснения о том, что после передачи счетов/вкладов из АО Банк "Советский" в ПАО "МКБ" денежные средства клиентов АО Банк "Советский" с 17 июля 2018 года учитываются на счетах/вкладах, открытых у них в банке. Для отражения обязательств клиентов по счетам/по вкладам на своем балансе Банк вынужден открыть новые счета по вкладам с изменением номеров этих счетов. В целях обслуживания счета по вкладу с новым номером Банк просит клиентов подписать соответствующее дополнительное соглашение к договорам счета об изменении номеров счетов. Обслуживание счетов по вкладам невозможно при использовании прежних номеров счетов по вкладам, открытым в АО "Банк Советский", в связи с чем подписание дополнительного соглашения к договору счета/вклада об изменении номеров счетов является необходимостью. После подписания дополнительного соглашения клиент вправе в любое время расторгнуть договор и получить причитающиеся денежные средства либо продолжить обслуживание в банке. Дополнительно сообщено, что в связи с отзывом у АО Банк "Советский" лицензии на осуществление банковских операций, действие банковских карт, эмитированных данной кредитной организацией, прекратилось и счет, на котором учитываются обязательства АО "Банк Советский" перед держателями банковской карты, утратил статус карточного с момента отзыва лицензии и является обычным текущим (расчетным) счетом. Начисление процентов на остаток денежных средств на текущих счетах тарифами АО Банк "Советский" не предусмотрено.

Разрешая спор и отказывая Сажину A.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия нарушений банком прав истца.

Проверяя доводы иска о нарушении прав Сажина А.И. перечисленными выше пунктами 4, 5 и 7 дополнительных соглашений и отклоняя их, суд исходил из того, что условия дополнительных соглашений, изложенные в оспариваемых пунктах, аналогичны условиям договоров банковского вклада и банковского счета, заключенным ранее между истцом и АО Банк "Советский".

Условия пункта 8 дополнительных соглашений также признаны судом не нарушающими прав истца, учитывая, что содержание данного пункта предоставляет истцу право на отказ от его использования, чем истец и воспользовался.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные соглашения были подписаны сторонами в редакции Сажина А.И.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе процентов, находящихся на счетах N, N, открытых истцом ранее в АО Банк "Советский", суд апелляционной инстанции указал, что препятствий, которые бы не позволяли истцу снять денежные средства с банковских счетов, по делу не усматривается.

Отметив при этом то, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что после отзыва у АО Банк "Советский" лицензии, открытый на имя истца счет N, предусматривающий начисление процентов на остаток по карте по ставке 7%, утратил статус карточного и является обычным текущим (расчетным) счетом, начисление процентов на который тарифами АО Банк "Советский" предусмотрено не было, в связи с чем не начисляются они и ПАО "МСК". При этом, из представленных ответчиком документов усматривается, что по договору банковского вклада NУ-810/266132-336444 от 26 февраля 2018 года ПАО "МСК" производится начисление процентов на условиях заключенного с АО Банк "Советский" договора.

Согласился суд апелляционной инстанции и с утверждением суда первой инстанции о том, что к требованию Сажина А.И. о взыскании неустойки положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги требование Сажина А.И. о взыскании компенсации морального вреда были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в обжалуемых судебных актах неправомерно сослались на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку Верховный суд Российской Федерации является не законодательным органом, а судебным, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В силу указанного положения закона, разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и от 28 июня 2012 года N 17, являются обязательными для судов, а потому нижестоящие суды в своих постановлениях обоснованно сослались на данное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования положений Закона - статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции были выполнены.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции этого не установили.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 3 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.