Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3603/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Саяпина В.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2096/2018 по иску Хамхоков Р.М. к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (далее - ОАО "Телерадиокомпания "Петербург"), Коцкович В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хамхокова Р.М. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга 18 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Хамхокова Р.М. и его представителя адвоката Керефовой Б.Б, представителей ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" Храпоненкова Д.С, Зауриена В.В, действующих по доверенностям от 26 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамхоков Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", Коцковичу В.Б, просил возложить на ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" обязанность опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в репортаже корреспондента Пятого канала Артура Ломидзе, распространённые в передаче "Известия" от 1 декабря 2017 г, тем же способом, в эфире передачи "Известия" Пятого канала; возложить на ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" обязанность в эфире передачи "Известия" Пятого канала распространить ответ Хамхокова Р.М. на репортаж корреспондента Пятого канала Артура Ломидзе, продемонстрированный в передаче "Известия" от 1 декабря 2017 г.; возложить на ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" обязанность удалить видеозапись репортажа корреспондента Пятого канала Артура Ломидзе, размещённую в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта по адресу: www.5-tv.ru/news/169099; возложить на ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" обязанность разместить на официальном сайте Пятого канала www.5-tv.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" видеозапись эфира передачи "Известия" Пятого канала с опровержением заведомо ложных сведений, содержащихся в репортаже корреспондента Пятого канала Артура Ломидзе; возложить на ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" обязанность разместить на официальном сайте Пятого канала www.5-tv.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" видеозапись эфира передачи "Известия" Пятого канала с ответом Хамхокова Р.М. на репортаж корреспондента Пятого канала Артура Ломидзе; взыскать с ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 5 000 000 руб.; взыскать с Коцковича В.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" и Коцкович В.Б. в начале декабря 2017 г. в эфире программы "Известия" Пятого канала распространили о истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Репортаж корреспондента Пятого канала Артура Ломидзе, распространённый 1 и 2 декабря 2017 г. в эфире программы "Известия" Пятого канала, размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта по адресу: www.5-tv.ru/news/169099. Видеоролик длится 05 мин. 13 с. Со 2 мин. 38 с. По 2 мин. 56 с. распространены следующие сведения: А. Ломидзе, корреспондент: "Один из руководителей фирмы подрядчика рассказывает: "Хамхоков чуть ли не саботировал работу и должен его фирме ещё 15 миллионов"; Коцкович В.Б: "На ряде корпусов Хамхоков подделал наши изделия, двери камерные, они тоже запатентованы, вот патент на камерную дверь, это интеллектуальная собственность".

Считает, что указанные сведения, имеющие порочащий характер, распространены на многомиллионную аудиторию.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Хамхокова Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Хамхоковым Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора по существу копии видеосюжета, вышедшего в эфир в указанное истцом время, не существовало, что следует из справки, представленной ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" от 30 марта 2018 г. N 446/20-10-2018, поскольку истёк месячный срок хранения.

В качестве доказательства, подтверждающего указанные истцом обстоятельства, Хамхоков Р.М. представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 5 марта 2018 г. N 78 АБ 4517372, удостоверенный врио нотариуса Горошиной О.В. Петровым Г.Л. (далее - нотариальный протокол осмотра доказательств), из которого следует, что осмотрен веб-сайт по адресу www.5-tv.ru/news/169099. Нотариальным протоколом осмотра доказательств зафиксирована информация на бумажном носителе со 2 мин. 38 с. по 2 мин. 56 с.: А. Ломидзе, корреспондент: "Один из руководителей фирмы подрядчика рассказывает: "Хамхоков чуть ли не саботировал работу и должен его фирме еще 15 миллионов". В. Коцкович: "На ряде корпусов Хамхоков подделал наши изделия, двери камерные, они тоже запатентованы, вот патент на камерную дверь, это интеллектуальная собственность". Содержание нотариального протокола осмотра доказательства подтверждается файлом "Известия, 5 канал. MP4" с видеозаписью длительностью 5 мин. 13 с. (далее - видеозапись, видеосюжет).

Согласно письменным объяснениям представителя ЗАО "Телерадиокомпания "Петербург" от 29 мая 2018 г. общество является учредителем и редакцией: СМИ "Телеканал "Петербург - 5 канал", свидетельство от 8 декабря 2017 г. Эл N ФС77-71806, форма периодического распространения - телеканал; СМИ Радио "Петербург", свидетельство от 24 мая 2012 г. Эл N ФС77-49907, форма периодического распространения - радиоканал; СМИ 5-tv.ru, свидетельство от 29 марта 2017 г. Эл N ФС77-69216, форма периодического распространения - сетевое издание.

Предметом договора субподряда от 19 июля 2013 г. N 190713, заключенного между ООО "Петроинвест-С" в лице генерального директора Хамхокова Аслана Мугдиновича и ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест" в лице генерального директора Коцковича В.Б. являлись работы по изготовлению и монтажу дверей металлических камерных в количестве 512 штук в здании Режимного корпуса на 1 792 человека N 1 на объекте "Следственный изолятор на 4 000 мест в г. Санкт-Петербург", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" (далее - "Следственный изолятор на 4 000 мест в "адрес""); стоимость работ определена в размере 15 718 400 руб.

В отзыве на иск Коцкович В.Б. указывал, что в ходе выполнения работ он обнаружил, что на объекте установлены камерные двери, монтаж и использование которых осуществлены с нарушением исключительного права на принадлежащий ему патент RU 99525 U1, что подтверждается заключением патентно-правовой экспертизы от 14 июля 2015 г, проведённой с целью установления факта использования полезной модели по патенту RU 99525 U1 "Окно для передачи пищи в камерной двери" в изделиях, устанавливаемых при строительстве "Следственного изолятора на 4 000 мест в "адрес"".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 5 статьи 19, статей 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 34 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении него несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку не представлено доказательств распространения ответчиком на телеканале ОАО "ТРК "Петербург" 1 и 2 декабря 2017 г. видеосюжета. Нотариальный протокол осмотра доказательства не содержит никаких сведений, идентифицирующих истца, - отсутствуют упоминание об имени, отчестве, изображении и прочих сведениях, составляющих персональные данные истца, которые необходимо оценивать во взаимосвязи с содержанием всего сюжета на видеозаписи, представленные сведения относятся к оценочным суждениям и не связаны с личностью Хамхокова Р.М, в связи с чем не являются предметом судебной защиты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вместе с тем указала, что исходя из длительности хранения видеоматериала телепередачи, доказательством которой является видеозапись, истцом не доказано распространение сведений 1 и 2 декабря 2017 г. в эфире телеканала Пятый канал.

Между тем, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 5 марта 2018 г, видеозаписью, воспроизведённой и просмотренной судебной коллегией, сведениями об учредителе и редакции сетевого издания 5-tv.ru - ОАО "Телерадиокомпания "Петербург", достоверно подтверждён факт распространения высказываний относительно иного лица.

Стороны не оспаривали и договором субподряда от 19 июля 2013 г. N 190713 подтверждено наличие правоотношений между ООО "Петроинвест-С", генеральный директор Хамхоков А.М,, и ООО "Научно-производственное объединение "СтройТехИнвест", генеральный директор Коцковича В.Б, поэтому упоминание в видеозаписи фамилии "Хамхоков" без указания имени и отчества не свидетельствует о том, что речь велась об истце.

Новое доказательство, заключение специалиста-лингвиста N НЭ-428-2018, составленное ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр", по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждает порочащий характер сведений ввиду не предоставления специалисту полной информации о наличии правоотношений по договору подряда с иным лицом, Хамхоков А.М,. Ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы для определения контекстного смысла и соотнесения высказываний именно истцу им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 152 Гражданского кодекса и правовой позицией, данной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, в соответствии с пунктом 7 которого обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Хамхоков Р.М. в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, приведшее к незаконному и необоснованному выводу о том, что сведения, распространенные в видеосюжете корреспондента Артура Ломидзе, размещённом на сайте ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" не относятся к истцу, так как корреспондент Артур Ломидзе и Коцкович В.Б. называли только фамилию "Хамхоков" без указания имени и отчества, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат исчерпывающих выводов об установленных судом фактах, в частности, об изображении истца одновременно с негативной информацией о нём в видеосюжете, о " Р. Хамхокове", упоминаемом корреспондентом Артуром Ломидзе во время изображения истца в видеосюжете, видеоролик един и связан с личностью Хамхокова Р.М, других имен или информации разделяющей имя истца и репортаж Артура Ломидзе он не содержит.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку представленным доказательствам в их взаимосвязи судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы для определения контекстного смысла и соотнесения высказываний именно истцу им ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции Хамхоковым Р.М. заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что при наличии у апелляционной инстанции сомнений в том, что видеосюжет с репортажем Артура Ломидзе содержит изображение истца, а имя " Р. Хамхоков" не относится к высказываниям Коцкович В.Б. в этом же репортаже, суд вправе самостоятельно назначить лингвистическую экспертизу, чего суды первой и апелляционной инстанции не сделали, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Основополагающими принципами отправления правосудия являются принципы состязательности и равноправия сторона, раскрываемые законодателем в части 2 статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из предмета спора судом правильно распределено бремя доказывания: в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Представленному истцу письменному доказательству, подтверждающему, по его мнению, порочащий характер сведений судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Невынесение на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу лингвистической экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заключение эксперта необязательно для суда в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности Коцковичем В.Б. достоверности сведений о наличии задолженности истца в озвученном размере, не объективной оценке судом заключения специалиста-лингвиста, содержащего утвердительный вывод о порочности сведений, и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга 18 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамхокова Р.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.