Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3605/2019

 

N 88-227/2020

город Санкт-Петербург 13 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Степаненко С.А, на решение мирового судьи судебного участка N 50 города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-3/2019-50 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") к Степаненко С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Степаненко С.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного АО "МАКС" страхового возмещения в размере 30 009, 36 руб, государственную пошлину 1 100, 28 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 23 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Honda CR-V, регистрационный знак N под управлением Степаненко С.А, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (полис N), и транспортного средства Chevrolet Aveo, регистрационный знак N (далее - транспортное средство Chevrolet Aveo), под управлением Валиева А.Х.У, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N). В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Aveo причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства Chevrolet Aveo, реализуя своё право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое от имени ЗАО "МАКС" выплатило 30 009, 36 руб, что подтверждается платежным поручением от 2 февраля 2018 г. N 3393.

Ответчик в ЗАО "МАКС" не обращался, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП не направлял. В его адрес истцом направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса, оставленное без удовлетворения.

15 мая 2018 г. ЗАО "МАКС" реорганизовано в АО "МАКС", о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г, исковые требования АО "МАКС" удовлетворены: с Степаненко С.А. в пользу АО "МАКС" взыскано возмещение ущерба 30 009, 36 руб, государственная пошлина 1 100, 28 руб..

В кассационной жалобе Степаненко С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что оформление документов о ДТП 23 января 2018 г. осуществлялось водителями Степаненко С.А. и Валиевым А.Х.У. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из заполненного участниками ДТП бланка извещения усматривается, что водитель Степаненко С.А. свою вину в совершении ДТП признал полностью, указав в извещении, что он совершил наезд на неподвижное транспортное средство.

На основании заявления Валиева А.Х.У. от 26 января 2018 г. о прямом возмещении убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и 1 февраля 2018 г. в соответствии с экспертным заключением N ПР8368441, выполненным ООО "КАР-ЭКС", определило размер страхового возмещения (с учётом износа) равным 30 009, 36 руб, которое была выплачена страхователю Валиеву А.Х.У. 2 февраля 2018 г.

Расходы, понесенные страховщиком потерпевшего, были возмещены истцом в полном объёме путём перечисления в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно платежного поручения от 27 марта 2018 г. N 29642.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к АО "МАКС", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Степаненко С.А, поскольку он при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что законодателем на водителя-участника ДТП возложена обязанность направить бланк извещения о ДТП страховщику в предусмотренных законом порядке и сроки.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим правоотношения, вытекающие из Закона об ОСАГО.

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (например, в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П и Определении от 12 июля 2006 г. N 377-О) указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в части 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Судами сделан правильный вывод о непредоставлении АО "МАКС" бланка извещения о ДТП ответчиком.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Степаненко С.А. в кассационной жалобе указывает на недоказанность нарушения интересов АО "МАКС" виновником ДТП.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу прямого указания закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и не поставлено законодателем в зависимость от доказанности причинения страховщику вреда действиями страхователя.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины Степаненко С.А. опровергается материалами дела - извещением о ДТП от 23 января 2018 г, в котором ответчик собственноручно указал "свою вину признаю. Из-за скользкой дороги не остановился перед стоявшей на светофоре автомашиной" (л.д. 7-9), актом осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 26 января 2018 г, содержащим описание повреждений, соответствующее механизму ДТП (л.д. 13), акт о страховом случае от 1 февраля 2018 г. (л.д. 15).

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко С.А. - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.