Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3640/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Саяпина В.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2019 по иску Лелянов Н.М, Терзиашвили А.А,, Покутный Е.Е, Скобелкин А.С, Васильев Е.В, Кучиря Д.А, Милаш М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кристалл" (далее - ООО "УК Кристалл") о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, возложении обязанности по устранению недостатков в обслуживании многоквартирного дома по кассационной жалобе Лелянова Н.М. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Лелянова Н.М, представителей ООО "УК Кристалл" адвоката Тарасенко А.В, директора Мельниковой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лелянов Н.М, Терзиашвили А.А, Покутный Е.Е, Скобелкин А.С, Васильев Е.В, Кучиря Д.А, Милаш М.А. обратились в суд с иском к ООО "УК Кристалл", просили признать незаконными ограничение и лишение прав, не связанных с лишением владения, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", (далее - многоквартирный дом); признать договор управления многоквартирным домом между ООО "УК Кристалл" и собственниками помещений недействительным; возложить на управляющую организацию ООО "УК Кристалл" обязанность безвозмездно устранить недостатки в обслуживании многоквартирного дома, а именно произвести перерасчёт оплаты за отопление с учётом индивидуальных приборов учёта отопления с октября 2017 г. по настоящее время, произвести перерасчёт оплаты за общедомовые нужды (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) по приборам учёта с октября 2017 г. по настоящее время.

В обоснование исковых требований указывали, что до 10 августа 2017 г. договор управления многоквартирным домом был заключен с ООО "ДЕЗИС". В октябре 2017 г. собственники помещений в многоквартирном доме из счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг узнали о смене управляющей организации, после обращения в которую стало известно, что Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области организован конкурс, по результатам которого управление многоквартирным домом передано ООО "УК Кристалл".

25 октября 2017 г. на встрече с собственниками помещений в многоквартирном доме генеральным директором ООО "УК Кристалл" сообщено, что за невыполненные обязательства по договору с ООО "ДЭЗИС" ответчик ответственности не несёт, к смене номеров счетов собственников помещений отношения не имеет, договор управления многоквартирным домом находится на согласовании в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Считают, что были лишены права выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании, поскольку общее собрание не проводилось, управляющая организация назначена по итогам конкурса. Действия ООО "УК Кристалл" являются незаконными, поскольку в конкурсной документации представлен проект договора управления многоквартирным домом, сторонами которого являются "Собственник" - Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, "Управляющая организация" - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющее управление многоквартирными домами, "Наниматели" - лица, заключившие договоры социального найма жилых помещений, договоры найма служебных жилых помещений, а также принявшие жилые помещения по актам приёма-передачи с собственником. Исходя из чего, собственники - физические лица - стороной договора не являются. ООО "Кристалл" предоставила иной договор для собственников - физических лиц, отличающийся от проекта договора, находящегося в конкурсной документации. Часть собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, не согласившись с формой договора, подготовила и составила протокол разногласий, который ООО "Кристалл" был отклонен.

Кроме того, истцы указывают, что в многоквартирном доме установлены индивидуальные приборы учёта отопления, позволяющие произвести расчёт затрат на отопление каждого потребителя, а также общедомовые приборы учёта отопления, однако при расчёте платы за полученное отопление ответчик данные показания не учитывает. Ненадлежащим образом производится начисление платы за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) общедомового имущества, так как начисления производятся по нормативам, а не по приборам учёта. Технологические помещения многоквартирного дома использовались не по назначению.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Лелянова Н.М, Терзиашвили А.А, Покутного Е.Е, Скобелкина А.С, Васильева Е.В, Кучиря Д.А, Милаш М.А. отказано.

В кассационной жалобе Леляновым Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка от 18 июня 2008 г. N 733 Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 34 494 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для строительства "Жилого комплекса на 1 200 квартир в Санкт-Петербурге", состоящего из 6 корпусов. Общая площадь жилых и нежилых помещений не превышает 100 тысяч кв. м.

Из письма ФСБ России от 10 апреля 2018 г. N 17/1137 следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами "Жилого комплекса на 1200 квартир в г. Санкт-Петербурге" для нужд Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 сентября 2017 г. проведён в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса), так как до окончания срока предыдущего договора управления "Жилым комплексом на 1200 квартир в г. Санкт-Петербурге", заключенного по результатам конкурса, собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирными домами и общее собрание по вопросу выбора способа управления не проводилось.

Согласно ответу ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", с которым ответчиком заключен договор на комплексное обслуживание, перерасчёт за отопление с учётом показаний распределителей, установленных на радиаторах отопления в многоквартирном доме, будет произведён им в соответствии с требованиями действующего законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, по окончании отопительного сезона на основании показаний распределителей, предоставленных собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме через ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами проведения открытого конкурса, пришёл к выводу, что каких-либо нарушений при выборе управляющей организации путём проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации допущено не было, так как на момент проведения конкурса Управлению ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области принадлежало более чем пятьдесят процентов в праве общей собственности на помещения в жилом комплексе, Управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомляло собственников о проведении конкурса и о его итогах путём размещения соответствующих объявлений в местах общего пользования. В договоре управления, заключенном с собственниками жилых помещений, указаны все необходимые условия, предусмотрены права и обязанности управляющей компании и собственников помещений, перечислены нормативные документы, в соответствии с которыми управляющая компания обязана выполнять свои обязательства, указан размер платы и порядок внесения платежей, предусмотрена ответственность сторон и порядок расторжения договора, а также указаны все виды дополнительных обязательств. Внесённые изменения в проект договора не являются существенными, не касаются условий, которые являются критерием оценки результатов конкурса и не изменяют обязательные условия договора, которые изложены в конкурсной документации. Оснований для внесения изменений в договор управления многоквартирным домом в соответствии с протоколом разногласий не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности произвести перерасчёт оплаты за отопление, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса, статьями 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса, проверив правильность начислений, пришёл к выводу, что начисление оплаты за отопление по показаниям распределителей сводится по своей сути к перераспределению количества тепла между квартирами, которые подали свои показания. В итоге, у одной части квартир происходит доначисление, обуславливающее необходимость доплатить за потреблённое тепло, у другой - возврат денежных средств, выраженный в квитанции как сумма ранее оплаченных денежных средств. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о предоставлении недостоверных сведений относительно произведенного перерасчёта, истцами в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность начислений по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии, руководствуясь распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 г. N 50- р "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт-Петербурга", суд пришёл к выводу, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности каких-либо начислений или неправильности подобных начислений стороной истца в материалы дела не представлено, нарушений действующего законодательства при произведении расчётов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы истцами не заявлялось требований о восстановлении их права пользования помещениями общего пользования в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Лелянов Н.М. в кассационной жалобе указывает на несоответствие вывода суда о принадлежности доли Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме более пятидесяти процентов установленным обстоятельствам по делу, согласно которым доля субъекта правоотношений равна 32 процентам, что исключает проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации в силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса.

Данный довод признаётся обоснованным, но не влияет на законность принятого решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами "Жилого комплекса в г. Санкт-Петербурге" для нужд Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 сентября 2017 г. проведён в связи с окончанием срока предыдущего договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, так как собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления и общее собрание по вопросу выбора способа управления не проводилось.

Указанные действия не противоречат части 4 статьи 161 Жилищного кодекса, корреспондирующей к пунктам 2 и 3 Правил проведения открытого конкурса, согласно которым под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс, в том числе, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом требования истцов об устранении нарушения права собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться помещениями общего пользования опровергаются материалами дела - просительной частью искового заявления (т. 1 л. д. 3-8), содержащей требования, по которым в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса судом принято решение.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств признаются необоснованными ввиду того, что каждое лицо, участвующее в деле, раскрыло доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, что согласуется с частью 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств уведомления собственников помещений о проведении открытого конкурса, о недоказанности недостоверности показания индивидуальных приборов учёта отопления, собранных только с части квартир, неправомерности результата проведённого перерасчёта коммунальной услуги за отопление и иные доводы тождественны позиции истцов, изложенной в ходе судебного разбирательства, доводам апелляционной жалобы, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лелянов Н.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.