Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3729/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2019 по иску СНТ "Звездочка" к Вдовиченко Игорю Владимировичу о признании незаконным подключения к электрическим сетям, понуждении произвести технологическое подключение, по кассационной жалобе СНТ "Звездочка" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Звездочка" обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к Вдовиченко И.В. о признании незаконным подключения к электрическим сетям СНТ "Звездочка", понуждении произвести технологическое подключение в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В обоснование иска указано, что Вдовиченко И.В. не является членом СНТ "Звездочка", при этом имеет в собственности четыре земельных участка N N, N, N, N. По мнению истца, ответчик незаконно подключился к электрическим сетям СНТ. 7 июня 2015 года предыдущим председателем СНТ "Звездочка" ФИО1 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ "Звездочка" и Вдовиченко И.В. (участок N). 19 июня 2015 года ответчик заключил договор энергоснабжения с ОАО "Архангельская сбытовая компания", согласно которому поставщик электроэнергии осуществляет поставку электроэнергии ответчику через сети СНТ "Звездочка". В ходе проверки было обнаружено, что земельный участок N, принадлежащий ответчику на праве собственности к электросетям не подключен, а подключен земельный участок N, также принадлежащий ответчику на праве собственности. Установив данный факт, СНТ "Звездочка" произвело отключение земельного участка, принадлежащего ответчику, от электросетей, составив акт от 27 декабря 2017 года об отключении от сетей СНТ потребителя участка N Вдовиченко И.В. Данные действия ответчика, который самовольно подключил к электрическим сетям СНТ "Звездочка" принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N, являются незаконными, так как противоречат Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований СНТ "Звездочка" отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Звездочка" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, по существу ссылаясь на ненадлежащую оценку того обстоятельства, что точка присоединения была определена сторонами по делу в границах участка N, а не N, следовательно, имела место смена точки присоединения, все соответствующие документы утрачивают силу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вдовиченко И.В. является собственником четырех смежных земельных участков N N, N, N, N, расположенных в СНТ "Звездочка". Членом СНТ "Звездочка" ответчик не является. Земельный участок, принадлежащий ответчику, был подключен к электрическим сетям СНТ "Звездочка" согласно договору энергоснабжения N 081 728200 от 19 июня 2015 года, заключенному между ОАО "Архангельская сбытовая компания" и Вдовиченко И.В.

Из письма ПАО "Архэнергосбыт" следует, что указанный договор заключен на основании акта от 7 мая 2015 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между СНТ "Звездочка" и Вдовиченко И.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения со стороны Вдовиченко И.В. каких-либо норм действовавшего законодательства при подключении земельного участка к электросетям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что правомерность технологического присоединения энергопринимающих устройств на принадлежащем Вдовиченко И.В. земельном участке к электрическим сетям истца установлена вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N 2- 453/2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении искового заявления по существу, являются надуманными, объективно опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N 2- 453/2018 не имеет преюдициального значения, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае круг лиц, участвующих по делу совпадает, по делу ранее разрешенному, устанавливались обстоятельства, которые имеют юридическое значение в рассматриваемом споре. У нижестоящих судов имелись основания для применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения в отношении участка N не свидетельствует о технологическом присоединении с грубым нарушением установленного законом порядка.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

При этом в соответствии с пунктом 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Как установлено нижестоящими судами, договор энергоснабжения N 081 728200 от 19 июня 2015 года заключен между ответчиком и ОАО "Архангельская сбытовая компания" на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанного 7 мая 2015 года между СНТ "Звездочка" и ответчиком.

Судами, с учетом оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, установлено, что участки N и N принадлежат одному лицу-ответчику, являются смежным, используются им как единый объект, в связи с чем потребление электроэнергии хозяйственной постройкой на земельном участке N, с учетом определения сторонами точки присоединения в границах участка N, не является нарушением требований действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, послужившим основанием для обращения в суд, и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года по делу N 2- 453/2018, подлежат отклонению, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.