Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3732/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 189/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Игашевой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Игашевой Наталии Ивановны на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к Игашевой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 7 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Игашевой Н.И. был заключен договор кредитования N 16/1066/00J14/404221 о предоставлении кредита в сумме 199 504 рубля 97 копеек сроком до востребования, с уплатой процентов в размере 29 % годовых за проведение безналичных операций, 55 % годовых - за проведение наличных операций. В связи с ненадлежащим исполнением Игашевой Н.И. своих обязательств, образовалась задолженность в размере 382 729 рублей 96 копеек.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года, иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен.

Суд взыскал с Игашевой Н.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 16/1066/00J14/404221 от 07.11.2016 в размере 382 729 рублей 96 копеек, в том числе: 199 504 рубля 97 копеек -задолженность по основу долгу, 183 224 рубля 99 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд взыскал с Игашевой Н.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе Игашева Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправильное применение норм права, нарушения порядка погашения сумм, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 7 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Игашевой Н.И. был заключен договор кредитования N 16/1066/00J14/404221 о предоставлении кредита в сумме 199 504 рубля 97 копеек сроком до востребования, с уплатой процентов в размере 29 % годовых за проведение безналичных операций, 55 % годовых - за проведение наличных операций

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность по состоянию с 25 января 2017 года по 5 декабря 2018 года, которую просил взыскать истец: 199 504 рубля 97 копеек - задолженность по основному долгу, 183 224 рубля 99 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с размером процентов, аналогичны доводам апелляционной инстанции и по ним сделаны мотивированные выводы. При этом судами было установлено, что при заключении договора полная стоимость кредита сторонами была установлена.

В пункте 4 заявления клиента о заключении договора кредитования указано, что ставка за проведение безналичных операций - 29 %, за проведение наличных операций - 55 %.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что полная стоимость кредита составила 27, 980% годовых, при этом сведения о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размещены в верхнем углу верхней страницы заявления клиента о заключении договора кредитования. Полная стоимость кредита рассчитана по тарифному плану "Равный платеж 2.0", с учетом льготного периода 3 месяца и минимального обязательного платежа 13 082 рубля.

Отклоняя соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции указал, что стороны при заключении договора согласовали все условия, которые не противоречат законодательству.

Установленная ставка 27, 980% годовых и повышенная процентная ставка в размере 55% годовых не противоречат положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом повышенная ставка не является полной стоимостью кредита.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Условие установления в договоре потребительского кредита (займа) нескольких ставок в процентах годовых в зависимости от наступления соответствующего обусловленного договором события, согласованное с заемщиком, не противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите".

При изложенных обстоятельствах, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы о нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции был произведен детальный анализ направления поступивших от ответчика денежных средств 20 декабря 2016 года, 13 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года, 22 июня 2017 года.

Как установили суды, представленная выписка из лицевого счета заемщика и расчет задолженности не свидетельствуют о нарушении установленной законом очередности погашения платежей по кредиту.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.