Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3734/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года по делу N 2-328/2019 по иску Рудалева Василия Григорьевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) об обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2019 года в удовлетворении иска Рудалева В.Г. к ГУ - УПФ России в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) об обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2019 года отменено в части. Требования Рудалева В.Г. удовлетворены частично. На ГУ -УПФ России в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Рудалева В.Г. по п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Рудалева В.Г. к ГУ - УПФ России в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3.000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2019 года, ответчик ГУ - УПФ России в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года с оставлением в силе решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2019 года. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что имеющиеся в материалах дела трудовая книжка истца и уточняющая справка его работодателя - ООО ПКФ "Икар" противоречивы, в связи с чем включение спорных периодов в специальный страховой стаж истца могло быть произведено только на основании первичных документов, которые в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Рудалева В.Г. и представителя ответчика ГУ - УПФ России в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2009 Рудалев В.Г. обратился в ГУ - УПФ России в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - УПФ России в городе "адрес" (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы (12 лет 06 месяцев), который по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" был установлен ответчиком в 12 лет 01 месяц 04 дня. При этом в специальный стаж истца не были включены периоды его работы электросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в межхозяйственной специализированной ПМК концерна "Архангельскстрой", ДД.ММ.ГГГГ преобразованной в ООО "Икар".

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о включении в его специальный трудовой стаж в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта работы истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии. Уточняющая справка ООО ПКФ "Икар" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что истец работал в течение полного рабочего дня электрогазосварщиком на ручной дуговой сварке таким доказательством судом первой инстанции не признана в связи с отсутствием в ней ссылки на первичные документы: паспорта сварочных аппаратов, и невозможностью установления в связи с этим вида сварки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности включения вышеуказанных периодов в специальный трудовой стаж истца, указав, что в совокупности содержание трудовой книжки истца и уточняющей справки ООО ПКФ "Икар" от ДД.ММ.ГГГГ N дают основания для того, чтобы считать установленным, что в эти периоды истец постоянно, в течение полного рабочего дня, выполнял обязанности электросварщика пятого разряда на ручной дуговой сварке, то есть занимал должность и выполнял обязанности, предусмотренные подразделом 23200000-19906 раздела XXXIII Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10. Так как с учетом данного периода на момент обращения к ответчику специальный страховой стаж истца составил более 12 лет и 06 месяцев, то на последнего возложена обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения, то есть с 07 июля 2009 года.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Из п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действующего на момент обращения истца к ответчику ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" следует, что ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона (то есть 60 лет мужчины и 55 лет женщины), трудовая пенсия по старости назначалась мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

Согласно позиции 19906 подраздела 23200000 раздела XXXIII данного Списка N2 право на льготное пенсионное обеспечение имеют электросварщики ручной сварки.

В силу п.п. 5, 6 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N16/19па, действовавшего в 2009 году, в необходимых случаях к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Аналогичные требования были изложены и в Указании Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N1-28-У.

Исходя из изложенного, характер работы, включаемой в специальный трудовой стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электросварщиком пятого разряда в Межхозяйственной Специализированной ПМК ПСК "Архангельсксельстрой", ДД.ММ.ГГГГ преобразованной в ООО ПКФ "Икар".

ООО ПКФ "Икар" ДД.ММ.ГГГГ выдана справка N, уточняющая характер работы, из которой следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в качестве электрогазосварщика пятого разряда в закрытом помещении, в особых условиях труда (ручная дуговая сварка аппаратом ТДС), за исключением следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуска без сохранения заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - прогулы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах газорезчика с отрывом от производства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на военных сборах.

В связи с этим, работодатель указал, что стаж работы истца, дающей право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XXXIII, подразделом 23200000, позицией 19906 Списка N2 1991 года составляет 09 лет 10 месяцев 08 дней (л.д. 12).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден содержанием его трудовой книжки, а также уточняющей справкой работодателя, которая содержит подписи ответственных лиц (директора, начальника отдела кадров, главного бухгалтера), печать предприятия, выдана на основании приказов, штатного расписания, личной карточки.

Так как в справке однозначно указано, что в своей работе истец использовал ручную дуговую сварку и указано наименование сварочного аппарата (ТДС), то, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в ней ссылок на паспорта сварочных аппаратов не может послужить основанием для того, чтобы считать её ненадлежащим доказательством, подтверждающим льготный характер работы истца.

Указание в справке работодателя на работу истца не электросварщиком, а электрогазосварщиком обоснованно признано судом апелляционной инстанции явной опиской, не влияющей на её содержание. Об этом свидетельствует соответствие её содержания информации, содержащейся в трудовой книжке истца, а также как раз то обстоятельство, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе: должность электрогазосварщика предусмотрена разделом XXXIII, подразделом 23200000, позицией 19756 Списка N2 1991 года, тогда как в своей справке ООО ПКФ "Икар" удостоверяет занятость истца на работах, предусмотренных разделом XXXIII, подразделом 23200000, позицией 19906 Списка N2 1991 года, то есть работу электросварщиком ручной сварки.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений пенсионного законодательства. Приведённые в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.