Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3752/2019

 

N 88-300/2020

город Санкт-Петербург 13 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Силинский А.А. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019 по иску Тельновой Л.И. и Тельнова В.В. к Силинскому А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" (далее - ООО "Агрогеосервис"), кадастровым инженерам Неук С.Н. и Бражниковой Ю.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, установил:

Тельнова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Силинского А.А, ООО "Агрогеосервис", кадастровых инженеров Неук С.Н. и Бражниковой Ю.А. судебные расходы, понесённые ею в результате рассмотрения гражданского дела, в размере 71 788, 92 руб, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходов на проведение экспертизы 43 645 руб, транспортных расходов 2 415 руб, почтовых расходов 228, 92 руб, расходов по оформлению доверенности на представителя 200 руб, государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 18 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Тельновой Л.И. и Тельнова В.В. Признана реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N по следующим координатам характерных точек: точка н1 - координата Х 399775, 16, координата Y 2264687, 29; точка н2 - координата Х 399791, 99, координата Y 2264721, 71; точка н3 - координата Х 399796, 70, координата Y 2264731, 09.

В результате рассмотрения данного дела Тельнова Л.И. понесла следующие судебные расходы.

Для оказания юридической помощи ею заключено соглашение об оказании юридических услуг с ООО ЮК "Линия права". Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Оплата в полном объёме произведена Тельновой Л.И, что подтверждается квитанциями от 23 августа 2018 г. N 00013 и от 27 сентября 2018 г. N 00015, а также понесены расходы на выдачу доверенности представителю в размере 200 руб.

При рассмотрении дела назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплаченная Тельновой Л.И. в размере 43 645 руб.

Кроме того, ею и представителем Рощиной Л.А. понесены транспортные расходы на поездки междугородним автобусом в размере 2 415 руб, подтвержденные автобусными билетами.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 300 руб, понесены почтовые расходы в размере 228, 92 руб.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г, частично удовлетворено заявление Тельновой Л.И.: с Силинского А.А, ООО "Агрогеосервис", кадастровых инженеров Неук С.Н. и Бражниковой Ю.А. в пользу Тельновой Л.И. взысканы с каждого расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб, эксперта 10 911, 25 руб, транспортные расходы 603, 75 руб, почтовые расходы 38, 24 руб, государственная пошлина 75 руб.

В кассационной жалобе Силинским А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 18 марта 2019 г. установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, которая возникла вследствие нарушений нормативных требований при определении границ вышеуказанных земельных участков, допущенных кадастровыми инженерами ООО "Агрогеосервис" Неук С.Н. и Бражниковой Ю.А.

При разрешении возникшего спора интересы истцов Тельновой Л.Н. и Тельнова В.В. по доверенности от 27 августа 2018 г. представляла Рощина Л.А, с которой 23 августа 2018 г. заключен договор об оказании юридических услуг N 23/08/18 и произведена оплата услуг в размере 25 000 руб, что подтверждается представленными квитанциями от 23 августа 2018 г, 27 сентября 2018 г, актом сверки взаиморасчётов от 29 апреля 2019 г. В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: изучение представленных заказчиками документов с целью оценки и анализа ситуации для определения правовой позиции по делу, консультация по вопросу заказчиков, подготовка и направление искового заявления о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, представление интересов заказчиков в Кирилловском районном суде Вологодской области (первая инстанция), в том числе, участие в судебных заседаниях, подготовка и сбор дополнительных документов, заявлений и ходатайств, необходимых для поддержания правовой позиции по делу и пр. В рамках заключенного договора Рощина Л.А. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 декабря 2018 г, 24 декабря 2018 г, 18 марта 2019 г. В соответствии с пунктом 3 акта об оказании юридических услуг от 29 апреля 2019 г. истцы оплатили представителю: почтовые расходы в размере 228, 92 руб, из которых 152, 96 руб. - отправка искового заявления 26 октября 2018 г, 76, 96 руб. - отправка ходатайства о переносе дела 3 декабря 2018 г, а также государственную пошлину 300 руб.

В подтверждение транспортных расходов истца и её представителя, связанных с поездкой в г. Вологду и обратно для участия в судебных заседаниях, представлены билеты на автобус по маршруту "Кириллов-Вологда", "Вологда-Кириллов" и "Кириллов-Талицы", "Талицы-Кириллов" от 12 и 24 декабря 2018 г, 18 марта 2019 г. в размере 2 415 руб.

Кроме того, Тельновой Л.Н. понесены расходы на проведение ООО "Бюро кадастровых работ" судебной землеустроительной экспертизы в размере 43 645 руб, что подтверждается платежными документами от 15 февраля 2019 г, 19 марта 2019 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 3 000 руб. с каждого из ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, а также разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), исходя из принципов разумности и справедливости, принял во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний.

На основании представленных доказательств (квитанция об уплате государственной пошлины, кассовые чеки, проездные билеты) суд пришёл к выводу о взыскании транспортных и почтовых расходов, государственной пошлины в полном объёме, признавая необходимость их несения при обращении в суд.

Поскольку при разрешении спора необходимы были специальные знания в области землеустройства, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, положенная в основу судебного акта, расходы за несение которой подлежат взысканию с ответчиков.

С такими выводами Кирилловского районного суда Вологодской области согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Силинский А.А. в кассационной жалобе указывает на отсутствие своей вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении координат трех характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела - позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск, устными объяснениями в судебных заседаниях, возражавшего против удовлетворения иска, полагая, внесенные сведения в ЕГРН о земельных участках достоверными, соответствующими их местоположению. С учётом позиции сторон, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств, которое оценивается им по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о возможности исправления реестровой ошибки смежными землепользователями во внесудебном порядке, нецелесообразности назначения судебной землеустроительной экспертизы из-за недоказанности нарушения землепользования контролирующим органом - Управлением Росреестра по Вологодской области, несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что рассмотрение спора судом вызвано возражениями Силинского А.А. относительно требований истца о наличии реестровой ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные Тельновой Л.И. билеты на проезд не могут служить доказательствами несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, поскольку они по форме и содержанию не соответствуют приложению N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 "Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", является несостоятельным.

Согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 359, документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112.

В Приложении N 1 к указанным Правилам установлено, что разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления (форма N 1) должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) зона действия билета; д) дата отправления; е) время отправления; ж) дата прибытия; з) время прибытия; и) место; к) сумма; л) дата продажи билета; м) время продажи билета.

В представленных заявителем проездных билетах содержатся все указанные выше реквизиты. Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силинский А.А. - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.