Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3804/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 100/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Габрукевич Ирэне Эдвардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 6 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области с иском к Габрукевич И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 24 мая 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор N 788-36543524-810/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 24 мая 2016 года с размером процентной ставки 0, 15% за каждый день.

В связи с чем Банк просит взыскать задолженность за период с 17 сентября 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 144 009 рубля 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 080 рублей 18 копеек.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 6 марта 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

Суд взыскал с Гаьрукевич И.Э. задолженность 137 778 рублей 81 копейку, расходы по оплате госпошлины 1 450 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года указанное решение изменено: увеличен размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до 3 932 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерное применение норм об исковой давности и расчета госпошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 24 мая 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Габрукевич И.Э. был заключён кредитный договор N 788-36543524-810/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил Габрукевич И.Э. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 24 мая 2016 года с размером процентной ставки 0, 15% за каждый день.

Банком представлен расчет задолженности, согласно которого сумма просроченного основного долга составляет 44 333 рубля 32 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 60 993 руля 49 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 20 691 руль 93 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 6 023 рубля 93 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При рассмотрении спора, судом были применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, просрочка возникла у Габрукевич И.Э. с 22 июля 2015 года, с заявлением о выдаче судебного истец обратился 9 августа 2018 года, приказ был отменен 5 сентября 2018 года. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 17 сентября 2013 года по 17 июля 2018 года.

Суд применил срок исковой давности по платежам за переделами трехлетнего срока до подачи заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем задолженность составляет по просроченному основному долгу 44 333 рублей 25 копеек, по просроченным процентам - 12 026 рублей 61 копеек, по процентам на проченный основной долг - 60 990 рублей 26 копеек, по штрафным санкциям на проченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 20 515 рублей 91 копеек, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке финансирования - 5 912 рублей 78 копеек, при этом была учтена сумма 6 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, а всего на сумму 137 778 рублей 81 копейку.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, приостанавливался, т.к. была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебных постановлений и не являются основанием для их отмены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным, и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за выдачей судебного приказа не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами при разрешении заявления Габрукевич И.Э. о пропуске срока исковой давности и расчете задолженности был исключен период до обращения Банка к мировому судья с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы о праве подачи требования о взыскании задолженности до 5 марта 2019 года подлежат отклонению, согласно тексту искового заявления иск предъявлен в отношении задолженности за период с 17 сентября 2013 года по 17 июля 2018 года.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно учли произведенные ответчицей выплаты 6000 рублей, т.к. судами при рассмотрении дела установлено, что указанная сумма была выплачена ответчицей именно в связи с возникшей задолженностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом подлежащей взысканию с Габрукевич И.Э. госпошлины в сумме 1 450 рублей 19 копеек, произведя расчет из суммы удовлетворенных требований 137 778 рублей 81 копейку, в связи с чем взыскал госпошлину 3 932 рубля.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции госпошлины, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, неправомерность расчета была устранена судом апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения иска, оснований для взыскания госпошлины в полном размере, уплаченной истцом при подаче иска, у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 6 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.