Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3813/2019

 

Дело N88-372/2020

Санкт-Петербург 20 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Трясова Андрея Олеговича на частное определение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по делу N2-1662/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Глебовой Любови Юрьевны задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.04.2019 с Глебовой Л.Ю. в пользу ПАО "Архангельская сбытовая компания" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9.946 руб. 06 коп. и пени в размере 2.655 руб. 35 коп. Также с Глебовой Л.Ю. взыскана пошлина в доход бюджета МО "Северодвинск" в размере 252 руб. 03 коп.

23 апреля 2019 года мировым судьей в адрес ПАО "Архангельская сбытовая компания" направлен судебный приказ, а в адрес отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску) - выданный на основании судебного приказа исполнительный лист на взыскание с Глебовой Л.Ю. пошлины в доход бюджета МО "Северодвинск".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску Конечной Е.Г от 06.06.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Глебовой Л.Ю. пошлины в доход бюджета МО "Северодвинск" в связи с неуказанием в исполнительном документе места рождения должника.

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено частное определение, которым обращено внимание начальника ОСП по г.Северодвинску - старшего судебного пристава Трясова А.О. на допущенное судебным приставом-исполнителем Конечной Е.Г. нарушение положений п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст.13, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2019 года в целях исключения подобных нарушений впредь. О результатах рассмотрения частного определения указано сообщить мировому судье в течение месяца со дня его получения.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года частное определение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба начальника ОСП по г.Северодвинску - старшего судебного пристава Трясова А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11.11.2019 и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02.12.2019, начальник ОСП по г.Северодвинску - старший судебный пристав Трясов А.О. просит об отмене частного определения мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года и апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года, указав в обоснование своей жалобы, что в нарушение требований п.п. "а" п.5 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в поступившем на исполнение в ОСП по г.Северодвинску исполнительном листе о взыскании с Глебовой Л.Ю. госпошлины не было указано место рождения должника. Данное обстоятельство в силу п.4 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с законностью действий судебного пристава-исполнителя у мирового судьи отсутствовали предусмотренные п.1 ст.226 ГПК РФ основания для вынесения в адрес старшего судебного пристава частного определения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения мировым судьей судебного приказа) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч.2 ст.130 ГПК РФ в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Содержание судебного приказа определяется федеральными законами (ч.5 ст.13 Закона).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При вынесении частного определения мировой судья правомерно исходил из того обстоятельства, что законом к судебному приказу не предъявляется обязательного требования об указании в нем места рождения должника. Такая информация указывается только в том случае, если она известна. Так как в материалах настоящего дела такая информация отсутствует, то в судебном приказе от 12.04.2019 место рождения должника Глебовой Л.Ю. указано не было.

Правильность соответствующих выводов мирового судьи подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", из которых следует, что, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист о взыскании с должника государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в силу ч.2 ст.130 ГПК РФ выдается на основании судебного приказа и должен соответствовать тем же требованиям, которые предъявляются законом к судебному приказу. В связи с неизвестностью места рождения должника и неуказанием его в судебном приказе соответствующие сведения не были указаны и в исполнительном листе, выданном на основании судебного приказа.

В связи с соответствием поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям закона (п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона основания для вынесения 06.06.2019 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответствующие незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к ситуации, когда часть одного и того же судебного постановления принудительно исполняется (о взыскании с Глебовой Л.Ю. в пользу ПАО "Архангельская сбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и пени), а другая часть - нет (о взыскании с Глебовой Л.Ю. пошлины в доход бюджета МО "Северодвинск").

При таких обстоятельствах, на основании с ч.1 ст.226 ГПК РФ мировой судья в частном определении правомерно обратил внимание начальника ОСП по г. Северодвинску - старшего судебного пристава Трясова А.О. на допущенное его подчиненным нарушение положений Закона с той целью, чтобы исключить подобные нарушения впредь.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании и применении её подателем вышеупомянутых положений закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частное определение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Трясова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.