Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3821/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В, судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малафеевского Алексея Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 г. по делу N 2-5832/2019 по иску Малафеевского Алексея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малафеевский А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее также-УМВД России по Вологодской области) о признании незаконным решения УМВД России по Вологодской области от 25 апреля 2019 г. об отказе в выплате ему единовременного денежного пособия; просил возложить на УМВД России по Вологодской области обязанность по выплате ему единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что проходил службу в системе МВД России с 30 мая 2002 года по 03 сентября 2018 года в качестве инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции в звании старшего лейтенанта полиции. В период прохождения службы имели место травмы, полученные при исполнении служебных обязанностей. 26 ноября 2006 г. им получена закрытая черепно-мозговая травма, согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденной 9 января 2007 г, травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Полагает, что отказ ответчика в выплате ему единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", является незаконным, поскольку получение увечья в ходе несения им службы препятствовало ему к дальнейшему ее прохождению, что и послужило основанием для расторжения служебного контракта, при этом возможность продолжить работу в органах внутренних дел представителем нанимателя ему предоставлена не была.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 г. в иске Малафеевскому А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малафеевский А.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малафеевский А.Н. служил в органах внутренних дел с 30 мая 2002 г. по 3 сентября 2018 г. в качестве инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции в звании старшего лейтенанта полиции.

Заключением военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее также-ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области") по распоряжению УМВД России по г. Вологде (свидетельство о болезни от 27 августа 2018 года N1286) Малафеевскому А.Н. выставлен диагноз: "Гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степень, риск сердечно-сосудистых осложнений 2. Липоматоз поджелудочной железы", установлена категория годности к службе "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по "военной травме" (закрытая черепно-мозговая травма) установлена категория годности "А" - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Признан негодным к службе в занимаемой должности.

Приказом начальника УМВД России по г. Вологде от 3 сентября 2018 г. N 198 л/с контракт с Малафеевским А.Н. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья, на основании рапорта Малафеевского А.Н.

Решением комиссии УМВД России по Вологодской области по социальным вопросам и выплате единовременных пособий и сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам и членам их семей от 25 апреля 2019 г. в выплате единовременного пособия в связи с военной травмой Малафеевскому А.Н. отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением здоровья и исполнением должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу, что права на получение социальной выплаты, предусмотренной частью 5 статьи 43 Закона N 3-ФЗ "О полиции" Малафеевский А.Н. не имеет ввиду отсутствия причинно - следственной связи между выполнением служебных обязанностей и возникновением заболеваний, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

С выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что поскольку истец признан не годным к службе в занимаемой должности и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период службы, а полученная Малафеевским А.Н. военная травма, не исключает возможность дальнейшего прохождения им службы, права на получение социальной выплаты, предусмотренной частью 5 статьи 43 Закона N 3-ФЗ, у него не имеется. Правового значения для разрешения спора не имеет то обстоятельство, что представителем нанимателя при увольнении истцу не предлагались вакантные должности 3 и 4 групп предназначения, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и процессуального права.

С доводами жалобы Малафеевского А.Н. о нарушении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права согласиться нельзя.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П указано, что сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

В силу пункта 4.1 постановления от 1 марта 2017 г. N 3-П, если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав

Названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

Судом установлено, что согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" Малафеевский А.Н. признан не годным к службе в занимаемой должности, ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Таким образом, правильным является вывод суда о не подтверждении истцом незаконности решения ответчика об отказе ему в выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", как сотруднику полиции, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении нанимателем порядка его увольнения ввиду того, что ему не предлагались вакантные должности 3 и 4 групп предназначения, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правового значения для разрешения спора не имеют.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска Малафеевского А.Н. являются правомерными, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеевского Алексея Николаевича- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.