Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3865/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2019 по иску Севериковой Веры Ильиничны к Шпачинской Ларисе Валерьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Севериковой Веры Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Северикова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тимофееву В.А. о расторжении договора на строительство веранды от 29 сентября 2016 г, взыскании стоимости неиспользованных материалов при строительстве веранды по договору на строительство веранды от 29 сентября 2016 г. в размере 11 242 руб. 80 коп, стоимости работ и материалов по договору на строительство веранды от 29 сентября 2016 г. в размере 112 350 руб. 80 коп, расторжении договора на ремонт веранды от 18 октября 2016 г, взыскании стоимости работ и материалов по договору на ремонт веранды от 18 октября 2016 г. в размере 8 650 руб, суммы процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 833 руб. 90 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров подряда.

Определением суда от 27 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трифонова О.В.

Определением суда от 11 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Севериков В.А, Северикова О.Е.

Определением суда от 29 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузьмина Н.В, Шпачинская Л.В.

Определением суда от 14 февраля 2019 г. произведена замена ответчика Тимофеева В.А. на его правопреемника Шпачинскую Л.В, изменено ее процессуальное положение с третьего лица на ответчика.

Решением Петрозаводского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. исковые требования Севериковой В.И. удовлетворены частично, расторгнут договор на строительство веранды от 29 (фактически 21) сентября 2016 г. б/н, договор на ремонт веранды от 18 октября 2016 г. б/н, заключенные между Севериковой В.И. и Тимофеевым В.А.; со Шпачинской Л.В. в пользу Севериковой В.И. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 121 000 руб. 80 коп, проценты в размере 1 927 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.; со Шпачинской Л.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 134 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 г. решение Петрозаводского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Севериковой В.И. к Шпачинской Л.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Северикова В.И. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Северикова В.И, ответчик Шпачинская Л.В, третьи лица Трифонова О.В, Северикова О.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 января 2020 г, 9 января 2020 г, 8 января 2020 г. и 6 января 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Севериков В.А, Кузьмина Н.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Севериковой В.И. (заказчик) и Тимофеевым В.А. (исполнитель) 29 сентября 2016 г. был заключен договор на строительство веранды, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство произвести снос старой веранды и постройку новой веранды, стоимость работ определена в размере 125 465 руб.

Северикова В.И. 21 сентября 2016 г. и 14 октября 2016 г. передала Тимофееву В.А. в счет исполнения договора 50 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Между Севериковой В.И. (заказчик) и Тимофеевым В.А. (исполнитель) 18 октября 2016 г. был заключен договор на ремонт веранды стоимостью 59 350 руб, со сроком исполнения 20 рабочих дней.

Севериковой В.И. в адрес Тимофеева В.А. 3 октября 2017 г. направлена претензия о расторжении договора от 18 октября 2016 г. и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, которая Тимофеевым В.А. не получена.

Тимофеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследственное дело после смерти Тимофеева В.А. не открывалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Севериковой В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 702, 703, 708, 715, 720, 721, 723, 730, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 13, 15, 23, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", согласно которому в произведенных Тимофеевым В.А. работах имелись недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 121 000 руб. 80 коп, а также процентов в размере 1 927 руб. 26 коп.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Определяя в качестве надлежащего ответчика Шпачинскую Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того обстоятельства, что Шпачинская Л.В, являясь наследником Тимофеева В.А, фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При жизни Тимофеев В.А, вместе с супругой, которая также умерла, дочерью Шпачинской Л.В. и внучкой имел намерение приватизировать указанную квартиру, в связи с чем подал необходимые документы в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", однако, не успев подписать договор и зарегистрировать право собственности на квартиру, умер, переход права собственности к наследодателю юридически не был завершен, в связи с чем ? доля указанной квартиры входит в наследственную массу после смерти Тимофеева В.А. и унаследован Шпачинской Л.В, проживающей по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что ответчик к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Тимофеева В.А. не обращалась, исходил из отсутствия доказательств фактического принятия Шпачинской Л.В. наследственного имущества после смерти Тимофеева В.А, учитывая и то обстоятельство, что Тимофеев В.А. в течение 5 лет после подачи заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения до его смерти мер для оформления квартиры в собственность не предпринимал, право собственности на квартиру не возникло, что не давало суду первой инстанции оснований для включения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наследственную массу и для вывода о принятии Шпачинской Л.В. имущества в порядке наследования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о регистрации и проживании Шпачинской Л.В. в квартире по адресу: "адрес", что свидетельствует о принятии наследства после смерти Тимофеева В.А, повторяют позицию истца, изложенную в суде, проверенную судом апелляционной инстанции, верно установившим юридически значимые обстоятельства по делу и давшим им правильную оценку, подробно мотивированную в апелляционном определении, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности Тимофееву В.А. на момент смерти иного имущества, а именно дома и трех автомобилей, не дают оснований для несогласия с апелляционным определением.

В силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

При рассмотрении дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств принятия Шпачинской Л.В. наследства после смерти Тимофеева В.А, факт регистрации Тимофеева В.А. и Шпачинской Л.В. в жилом помещении по адресу "адрес" указанных обстоятельств не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика дочери Тимофеева В.А. Кузьминой Н.В, постоянно проживающей в квартире с наследодателем без регистрации по месту жительства и не представившей доказательств отказа от принятия наследства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, равно как и части первая и третья статьи 196 данного Кодекса, обязывающие суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также предписывающие суду принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают наличия у суда полномочия по собственной инициативе изменить предмет иска, определять ответчиков по требованиям, заявленным истцом.

В силу положений ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела по заявленным истцом требований без привлечения Кузьминой Н.В. доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.