Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3896/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1694/2018 по иску Душана В. к Шуровского А.В. о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору строительного подряда по кассационной жалобе Душана Вучковича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Душана В. и его представителя Божидара М. действующего по доверенности от 8 декабря 2017 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Душана В. обратился в суд с иском к Щуровскому А.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу 398 071, 65 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент осуществления платежа за выполненные работы по договору строительного подряда от 9 ноября 2012 г. N, взыскать с ответчика 121 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент осуществления платежа за выполненные работы по договору подряда в рамках коммерческого предложения от 15 ноября 2013 г. N.

В обоснование исковых требований указывал, что 9 ноября 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МСО-58" (далее - ООО "МСО-58") и ответчиком заключен договор строительного подряда (далее - договор строительного подряда), по условиям которого ООО "МСО-58" приняло на себя обязательства по осуществлению функций проектировщика и генерального подрядчика по проектированию и строительству охотничьего клуба (офисное здание со спальным корпусом, объект переработки охотничьей продукции, гараж, домик для охраны, ориентировочной площадью 310 кв. м, ограждение и благоустройство на 60 сотках). В соответствии с пунктом 2.5 договора строительного подряда окончательный расчёт за выполненные работы производится ООО "МСО-58" и оплачивается ответчиком не позднее 7 банковских дней после полного завершения строительства объекта, фактом, подтверждающим окончание строительства, является подписанный обеими сторонами акт приёмки объекта. Во исполнение пункта 2.3 договора строительного подряда ответчик уплатил ООО "МСО-58" аванс в размере 290 000 долларов США.

Всего на объекте выполнены работы на сумму 1 461 855, 65 долларов США. В процессе принятия работ 25 ноября 2013 г. сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 21 722, 14 долларов США.

За выполненные работы ответчик уплатил ООО "МСО-58" 752 028, 96 долларов США.

Кроме того, ООО "МСО-58" и ответчиком подписано коммерческое предложение N на проектирование второго этапа, по которому выполнены работы на сумму 121 500 долларов США, однако ответчиком они оплачены не были.

25 декабря 2013 г. между ООО "МСО-58" и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ответчику по договору строительного подряда и коммерческому предложению N 012/1.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Душана В. к Щуровскому А.В.: с Щуровского А.В. в пользу Душана В. взыскана задолженность 178 704, 87 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. изменено: с Щуровского А.В. в пользу Душана В. взыскана задолженность 10 097, 83 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, государственная пошлина 9 856, 50 руб.

В кассационной жалобе Душаном В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно пункту 2.1 договора строительного подряда стоимость всего комплекса работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 6). Ценой договора, то есть общей стоимостью комплекса работ, является сумма стоимости работ, указанных в ориентировочном коммерческом предложении (приложение N 2). Согласно пункту 2.2 договора строительного подряда оплата и сдача-приёмка работ производится ежемесячно по актам выполненных работ. Согласно пункту 2.3 договора строительного подряда в течение трёх банковских дней с момента подписания настоящего договора инвестор перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от общей стоимости договора. В стоимость комплекса работ по настоящему договору не входит стоимость согласований и разрешений компетентных органов и организаций на проектирование и строительство (пункт 2.4). Согласно пункту 2.5 окончательный расчёт за выполнение работ по настоящему договору производится генподрядчиком и оплачивается инвестором не позднее семи банковских дней после полного завершения строительства объекта, включая строки по устранению выявленных дефектов и недостатков. Фактом, подтверждающим окончание строительства, является подписанный обеими сторонами акт приёмки объекта. При готовности объекта генподрядчик в пятидневный срок извещает об этом инвестора (пункт 4.10).

В подтверждение факта выполненных работ по договору строительного подряда истцом в материалы дела представлены: акт о приёмке выполненных работ от (без даты) октября 2013 г. N на сумму 1 461 855, 65 долларов США, акт от (без даты) августа 2013 г. N на сумму 1 220 733, 83 долларов США, протокол взаимозачёта от 31 августа 2013 г. N.

Представленный акт о приёмке выполненных работ от (без даты) октября 2013 г. N ответчиком не подписан, в нём имеется только подпись генподрядчика, акт имеет исправления, уточнения по суммам от 25 ноября 2013 г, 15 декабря 2014 г.

Сведения о том, что подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Душана В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 424, 432, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с указанным договором ООО "МСО-58" выполнило работы, а ответчик их в полном объёме не оплатил, пришёл к выводу о взыскании задолженности в размере 178 704, 87 долларов США из расчёта 1 220 733, 83 долларов США (стоимость выполненных работ, принятых ответчиком согласно акту от августа 2013 г. N) ? 290 000 долларов США (полученный аванс) - 752 028, 96 долларов США (денежные средства, полученные по договору).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по коммерческому предложению N, суд первой инстанции исходил из того, что представленный документ содержит неоговоренные исправления и не может рассматриваться как акт приёмки выполненных работ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору строительного подряда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла его размер определённым неверно, поскольку из протокола взаиморасчёта от 31 августа 2013 г. N, подписанного обеими сторонами, объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что за выполненные работы истцом от ответчика получены денежные средства в размере 920 363 долларов США. В этом же протоколе указано, что заказчиком выполнены работы на сумму 1 220 733, 83 доллара США. Аналогичная сумма указана в акте от (без даты) августа 2013 г. N, подписанном сторонами договора строительного подряда. При этом судебная коллегия, руководствуясь принципом процессуального эстоппеля, согласилась с выводом суда первой инстанции об учёте при расчёте полученного истцом аванса в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда в размере 10 097, 83 долларов США из расчёта 1 220 733, 83 долларов США (стоимость выполненных работ) ? 290 000 долларов США (полученный аванс) - 920 363 долларов США (денежные средства, полученные за выполненные работы).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что представленные истцом квитанции на общую сумму 7 160 000 руб. не могут быть учтены при определения размера задолженности ответчика, поскольку данные суммы были получены ООО "Тимбер Таун" от Душана В. по договору от 26 апреля 2013 г. N, не являющегося предметом данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Душан В. в кассационной жалобе указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном и незаконном удовлетворении судом частной жалобы о восстановлении ответчику пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. отменено определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г, разрешён вопрос по существу - восстановлен процессуальный срок Щуровскому А.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г.

В соответствии со статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступило в законную силу со дня его вынесения и является обязательным для участников гражданских правоотношений, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непосредственности исследования доказательств - в разрешении спора после отложения разбирательства дела в новом составе судей без проведения разбирательства с самого начала, без исследования доказательств по делу и расчёта взыскиваемой суммы, истребованного судебной коллегией у истца, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 августа 2019 г. разбирательства дела отложено на 26 августа 2019 г. на 11 часов 30 минут для предоставления сторонам возможности подготовки расчёта задолженности с учётом выплаченных денежных средств по договору и объяснений, данных в судебном заседании.

26 августа 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам в ином составе судей начато разбирательство дела с самого начала, к материалам дела приобщены письменные объяснения представителя истца, дополнительно исследован протокол от 31 августа 2013 г. N 5, что усматривается из протокола судебного заседания и согласуется с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующими порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не проверил законность и обоснованность решения суда полностью, поскольку в апелляционное жалобе Щуровский А.В. указание на несогласие с решением суда в части не содержится, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Так как апелляционная жалоба Щуровского А.В. не содержит доводов об оспаривании решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. в части отказа во взыскании денежных средств по коммерческому предложению N, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба рассмотрена в пределах её доводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены возражения и объяснения истца о неполучении от ответчика аванса в размере 290 000 долларов США, в момент подписания договора строительного подряда оплата работ, и о том, что указанная в пунктах 2.1, 2.2 протокола взаиморасчёта от 31 августа 2013 г. N, не является авансом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка - применён принцип процессуального эстопелля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводом суда о том, что представленные истцом квитанции в количестве 10 штук на общую сумму 7 160 000 руб. не могут быть учтены при определении размера задолженности ответчика, поскольку данные суммы были получены ООО "Тимбер Таун" от Душана В. по договору, не являющегося предметом настоящего спора, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Указанные доводы, а также доводы о неправильном математическом расчёте задолженности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не отнесено законодателем к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Душана В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.