Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4091/2019

 

N 88-550/2020

город Санкт-Петербург 20 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Ковалев В.В. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-97/2018 по иску Вяткина Л.Л. к Ковалеву В.В. об установлении границ земельного участка, демонтаже забора, установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 г. исковые требования Вяткиной Л.Л. к Ковалеву В.В, Зубовой В.П. об установлении границ земельного участка и о демонтаже забора удовлетворены.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 июня 2018 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 г. отменено в части признания согласованным и установления местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Майоровым В.А. 30 октября 2017 г. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 19 ноября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 декабря 2018 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева В.В. - без удовлетворения.

Вяткина Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковалева В.В. судебных расходов в размере 63 800 руб.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 августа 2019 г, с Ковалева В.В. в пользу Вяткиной Л.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, транспортные расходы 9 500 руб, расходы по составлению ситуационного плана 3 000 руб. В удовлетворении требований Вяткиной Л.Л. о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказано.

В кассационной жалобе Ковалев В.В. просит об отмене судебных постановлений в части взыскании расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 г. между Вяткиной Л.Л. и Езовских Л.В. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги об установлении границ земельного участка и демонтаже забора, принадлежащего собственнику смежного земельного участка Ковалеву В.В. Сторонами согласовано условие о том, что стоимость услуг составляет от 10 000 руб, но не более 50 000 руб. с учётом сложности, объёма, временных затрат по данному делу.

Согласно расписке от 19 декабря 2018 г. Вяткиной Л.Л. представителю Езовских Л.В. оплачено 50 000 руб.

Езовский Л.В. во исполнение принятых на себя обязательств выполнил следующие работы: составил исковое заявление, подготовил документы и направил их в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 января 2018 г, 29 января 2018 г, 13 февраля 2018 г, апелляционной инстанции 20 апреля 2018 г, представив суду новые доказательства, 29 июня 2018 г.

3 мая 2018 г. Езовских Л.В. составил и направил в областной суд мотивированные возражения, выразив несогласие с необходимостью назначения экспертизы по делу.

Поскольку Вяткина Л.Л. не согласилась с апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 июня 2018 г, Езовских Л.В. на основании заключенного с истцом соглашения, составил кассационную жалобу на апелляционное определение от 29 июня 2018 г.

Также Езовских Л.В. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 19 ноября 2018 г, при новом рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 19 декабря 2018 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств Езовских Л.В. представлял необходимые доказательства, исполнял распоряжения судов на всех стадиях судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Заявителем представлены проездные билеты: от 20 апреля 2018 г. ИП Рыкованова за проезд по маршруту "адрес" - "адрес" и обратно на общую сумму 2 400 руб.; ИП Беляева О.А. от 29 июня 2018 г. по тому же маршруту на сумму 2 400 руб.; ООО "Евролайн" от 19 ноября 2018 г. по тому же маршруту на общую сумму 3 000 руб.; ИП Буракова В.А. от 19 декабря 2018 г. по тому же маршруту на сумму 2 400 руб.

Истцом понесены расходы по составлению ситуационного плана в размере 3 000 руб, что подтверждено квитанцией ООО "Волземресурс".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Вяткиной Л.Л, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, являющегося сложным, процессуальное поведение ответчика, в результате которого рассмотрение дела длилось с 27 декабря 2017 г. по 19 декабря 2018 г, необходимость неоднократного выезда Езовских Л.В. из г. Великого Устюга в г. Вологду в Вологодский областной суд, полагал разумной сумму судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 45 000 руб. Суд также признал расходы по составлению ситуационного плана необходимыми, поскольку изготовленный по заказу Вяткиной Л.Л. ситуационный план отражает реальную ситуацию на местности, оценен судом как доказательство по делу.

Суд первой инстанции квалифицировал расходы, указанные в проездных документах, судебными, подлежащими взысканию с ответчика в испрашиваемом истцом размере.

Расходы на оформление доверенности оставлены судом без удовлетворения, поскольку документ выдан Вяткиной Л.Л. своему представителю для представления её интересов в различных органах и организациях по различным вопросам, а не в конкретном гражданском деле.

Согласившись с определением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, пришла к выводу о том, что факт несения Вяткиной Л.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя является доказанным, определённый судом к взысканию с Ковалева В.В. в пользу Вяткиной Л.Л. размер указанных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя законными, основанными на правильном применении норм процессуального права статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, которыми указывается на соблюдение судом при распределении судебных расходов принципов пропорциональности несения расходов в зависимости от результата рассмотрения дела, разумности и справедливости, направленных на обеспечение баланса интереса лиц, участвующих в деле.

Судом принято во внимание удовлетворение исковых требований истца, сложность категории дела, объём оказанной юридической помощи и документальное подтверждение несения расходов.

Суждения ответчика о неисполнимости судебного акта ввиду имущественного положения обоснованно не признаны судом обстоятельством, освобождающим от возмещения убытков истцу, поскольку они обусловлены необходимостью обращения за судебной защитой нарушенного права.

Между тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом транспортных расходов заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных издержек юридически значимым является установление причинно-следственной связи необходимости осуществления расходов с рассмотрением дела, их оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе.

Принимая решение о взыскании с Ковалева В.В. в пользу Вяткиной Л.Л. расходов на проезд её представителя, судом, с учётом позиции ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не вынесен на обсуждение сторон вопрос о целесообразности несения расходов на оплату частного перевозчика и услуг такси для проезда в суд представителя и невозможности использования для проезда общественного муниципального транспорта.

Указанные нарушения норм процессуального права при проверке доводов частной жалобы Ковалева В.В. в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего апелляционное определение в указанной части подлежит отмене как не соответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования о взыскании транспортных расходов.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 августа 2019 г. отменить в части взыскания транспортных расходов.

Дело направить на новое рассмотрение в отменённой части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.