Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4168/2019

 

Дело N 88 - 393/2019

город Санкт-Петербург 21 января 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел кассационную жалобу Жарука Владимира Владимировича на решение мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 20 марта 2019 г, определение мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2019 г. по делу N 2-1293/2018 по иску Жарука Владимира Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Жарук В.В. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми (далее также-УПФР в г. Воркуте Республики Коми) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 12 ноября 2018 г. в УПФР в г. Воркуте Республики Коми им подано заявление о предоставлении в соответствии с действующим законодательством компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме проездных билетов, к заявлению приложил справку о стоимости проезда от станции Москва до станции Брянск и обратно. Письмом от 16 ноября 2018 г. в оплате проезда ему было отказано со ссылкой на пункт 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176.

Полагал действия ответчика незаконными, причинившими ему моральный вред.

Просил признать отказ ответчика в предоставлении ему установленных статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 компенсаций незаконным, взыскать с оплату стоимости проезда по маршруту Воркута-Брянск и обратно в размере 13779 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда -20000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 20 марта 2019 г. иск Жарука удовлетворен частично. С УПФР в г. Воркуте Республики Коми в пользу Жарука В.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8765 руб. 30 коп, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. В остальной части- в иске отказано.

11 апреля 2019 г. Жарук В.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения в части первого пункта его требований- о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении ему установленных статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 компенсаций.

Определением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 29 апреля 2019 г. в принятии дополнительного решения в части требований о признании незаконным отказа УПФР в г. Воркуте Республики Коми в предоставлении компенсаций отказано.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2019 г. с учетом определения от 20 ноября 2019 г. об исправлении описки решение мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 20 марта 2019 г, определением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 29 апреля 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Жарук В.В. просил отменить указанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы Жарука В.В. по материалам гражданского дела N 2-1293/2019 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жарук В.В. является получателем пенсии по старости с 19 июня 2006 г.

9 ноября 2018 г. Жарук В.В. обратился в УПФР в г. Воркуте Республики Коми с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы по маршруту Воркута-Москва, Москва-Киев, Киев-Москва, Москва-Воркута и справку о стоимости проезда на железнодорожном транспорте.

Решением УПФР в г. Воркуте Республики Коми от 16 ноября 2018 г. N 007-439942 Жаруку В.В. было отказано в выплате компенсации, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Мировой судья, руководствуясь при разрешении спора положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее также -Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1), Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 (далее также Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176), утвержденными Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 г. N118н Разъяснениями о применении Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, признав установленным факт несения истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 8765 руб. 30 коп, указав, что реализация права пенсионера на бесплатный проезд к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно один раз в два года не может быть поставлена в зависимость от выбранного им места отдыха.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие отказа ответчика в выплате компенсации стоимости проезда, мировой судья руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, пришел к выводу об отказе истцу в иске в этой части, не усмотрев оснований для взыскания такой компенсации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Истцу отказано во взыскании расходов, связанных с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда в соответствии с Разъяснениями Правил N 176, утвержденными приказом от 18 марта 2016 г. N 118н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Мировым судьей не усмотрено оснований для вынесения дополнительного решения по требованиям истца о признании незаконным отказа УПФР в г. Воркуте Республики Коми в предоставлении компенсаций, поскольку при разрешении спора факт незаконного отказа в выплате компенсации устанавливался судом при разрешении материально- правового требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав решение суда в части отказа истцу в иске компенсации морального вреда законным и обоснованным в силу установленных судом фактических обстоятельств по делу и требований статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с отказом в вынесении мировым судьей дополнительного решения в части разрешения требований о признании незаконным отказа УПФ в г. Воркуте в выплате истцу компенсации, указав, что предметом иска Жарука В.В. являлись его требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд к месту отдыха и обратно в денежном выражении.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителями жалоб судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1- исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

Такая компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно (подпункт "а"); возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт "б").

Пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 установлено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

На основании подпункта "а" пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно пункту 9 разъяснений, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N118н, при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда РФ документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил. В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Суд, признав за истцом Жаруком В.В. право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда по территории РФ - 8765 руб. 30 коп, правомерно взыскал указанную сумму с ответчика УПФР в г. Воркуте Республики Коми, правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере 13779 руб.80 коп. у суда не имелось.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

При этом истец был обязан доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями лиц, указанных им в качестве причинителей вреда, и этими последствиями.

Делая вывод о том, что заявленные Жаруком В.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд исходил из недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу, не приняв во внимание в качестве таких оснований указание истца на унижение ответчиком его чести и достоинства, причинения нравственных страданий и душевных мук, порождении сомнений в действенности Конституции РФ на территории города Воркуты, при этом суд учел правовую природу спорных отношений исходя из целей определенных законодателем при принятия Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, одной из которых является возмещение дополнительных материальных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых решений в части отказа ему в иске о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом не была установлена и материалами дела не подтверждена совокупность установленных законом оснований, подтверждающая, что несоблюдение УПФР в городе Воркуте Республики Коми нормативных предписаний при реализации права Жарука В.В. на установленную Законом РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 компенсацию повлекло нарушение его нематериальных благ и личных неимущественных прав, таким образом, вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку мировым судьей не рассматривалось в качестве самостоятельного требования заявление истца о признании незаконным отказа УПФ в г. Воркуте в выплате истцу компенсации, оснований для вынесения дополнительного решения по заявлению Жарука В.В. у суда не имелось.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу исковые требования Жарука В.В, основанные на его доводах о незаконности отказа УПФР в г. Воркуте Республики Коми в выплате ему компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, а также требования о компенсации морального вреда, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении иска Жарука В.В. в части взыскания в его пользу компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 8765 руб. 30 коп. и об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. К таковым нельзя отнести ссылку в жалобе на незаконное не вынесение судом частного определения в адрес ответчика, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 20 марта 2019 г, определение мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 29 апреля 2019 г, апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарука Владимира Владимировича- без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.