Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4403/2019

 

Дело N88-726/2020

Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Киршина Романа Владимировича на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 мая 2019 года по делу N 2-3/2019 по иску Киршина Романа Владимировича к публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда, установила:

решением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 30 января 2019 года с ПАО "Мурманская ТЭЦ" в пользу Киршина Р.В. взысканы денежные средства в размере 2.797 руб. 85 коп, штраф в размере 1.398 руб. 93 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, почтовые расходы в размере 164 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района города Мурманска от 30 января 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Киршину Р.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 23 октября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2019 года, истец Киршин Р.В. просит об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2019 года с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 30 января 2019 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Киршин Р.В. является собственником "адрес" в "адрес".

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии; в квартире истца индивидуальный прибор учета тепла отсутствует.

В июле 2018 года в адрес истца от ПАО "Мурманская ТЭЦ", являющегося поставщиком коммунальной услуги отопления, поступила квитанция за июнь 2018 года на сумму 5.470 руб. 29 коп, в которую дополнительно была включена сумма в размере 2.797 руб. 85 коп, представляющая собой перерасчет оплаты за отопление за 2017 год.

Денежные средства в размере 5.470 руб. 29 коп. истцом Киршиным Р.В. оплачены ответчику 12.07.2018.

На претензию истца от 30.10.2018 о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 2.797 руб. 85 коп. ПАО "Мурманская ТЭЦ" ответило отказом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика начисленных ему в связи с перерасчетом оплаты за отопление за 2017 год денежных средств в размере 2.797 руб. 85 коп, мировой судья исходил из того, что согласно п.3(2) Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, такой перерасчет должен был быть произведен в первом квартале 2018 года. Осуществление ответчиком перерасчета во втором квартале 2018 года не может быть признано законным, в связи с чем неосновательно полученные от истца денежные средства в размере 2.797 руб. 85 коп. должны быть ему возвращены.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое об отказе Киршину Р.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что перерасчет платы за отопление за 2017 год осуществлен ПАО "Мурманская ТЭЦ" в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Нарушение ответчиком срока проведения корректировки платы за отопление не свидетельствует об отсутствии у него права на взыскание с ответчика денежной суммы, рассчитанной в результате такой корректировки, и о возникновении у истца права на взыскание с ответчика уплаченных по требованию последнего в счет произведенной корректировки денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2.797 руб. 85 коп, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Киршин Р.В. в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Несвоевременное осуществление ответчиком корректировки платы за отопление за 2017 год послужило основанием для выдачи ему Государственной жилищной инспекцией Мурманской области предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность. Таких последствий нарушения срока корректировки платы за отопление за 2017 год, как невозможность взыскания исчисленных в результате корректировки денежных сумм с потребителей в период после истечения первого квартала 2018 года, закон не предусматривает. Отказ ПАО "Мурманская ТЭЦ" в удовлетворении требования о взыскании с потребителя суммы такой корректировки мог бы иметь место в случае пропуска установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который для взыскания суммы корректировки за 2017 год начал течь 01.04.2018 и истечет только 01.04.2021.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконном восстановлении судом ПАО "Мурманская ТЭЦ" срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г.Мурманска от 30.01.2019 не могут быть приняты во внимание, так как определение мирового судьи от 26.03.2019, которым такой срок ответчику был восстановлен, вступило в законную силу после его оставления без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 29.04.2019 Указанные судебные постановления истцом в рамках настоящего дела не обжалуются и их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Других доводов о несогласии с обжалуемым апелляционным определением в кассационной жалобе Киршина Р.В. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киршина Романа Владимировича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.