Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-4457/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В, судей Старцевой С.Н, Стародубова С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2018 по иску Приозерского городского прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к Гуляевой Т. И, администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, СНТ "Цветочное" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Абрамова В. А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В, выслушав объяснения Абрамова В.А, представителя Абрамова В.А. и Гуляевой Т.И. - Щупакова Б.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федуловой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гуляевой Т.И. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок береговой полосы озера Отрадное, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных строений (координаты N), а именно: гараж для лодок размером 6, 10 м*3м на бетонном основании размерами 7, 10 м*4, 0м; бетонные плиты для спуска с берега оз.Отрадное (бетонная лестница) и бетонно-каменная площадка; металлический забор и на расстоянии 2-3 м от него забор сетка-рабица; бетонная плита размерами 6, 0 м*3, 0 м для спуска лодок, а также деревянный пирс длиной 37 м на металлических сваях.

В обоснование заявленных исковых требований указал, ответчик без законных оснований использует участок береговой полосы озера Отрадное, примыкающий к ее земельному участку, нарушая тем самым требования законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, СНТ "Цветочное".

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года иск Приозерского городского прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен. На Гуляеву Т.И, администрацию муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, СНТ "Цветочное" возложена обязанность в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу освободить участок береговой полосы озера Отрадное, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных строений (координаты N), а именно: гараж для лодок размером 6, 10 м*3м на бетонном основании размерами 7, 10 м*4, 0м; бетонные плиты для спуска с берега оз. Отрадное (бетонная лестница) и бетонно-каменная площадка; металлический забор и на расстоянии 2-3 м от него забор сетка-рабица; бетонная плита размерами 6, 0 м*3, 0 м для спуска лодок, а также деревянный пирс длиной 37 м на металлических сваях. С Гуляевой Т.И, администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, СНТ "Цветочное" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2018 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года в части удовлетворения требований к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, СНТ "Цветочное" об освобождении участка береговой полосы путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных объектов отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамовым В.А, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь, что он является владельцем спорных объектов, которые были построены в период брака с Гуляевой Т.И, полагает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы. Указывает, что он узнал об обжалуемых судебных постановлениях 31 октября 2019 года после поступившего из Приозерского городского суда Ленинградской области извещения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывает на рассмотрение судом дела без привлечения к участию в деле Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, в ведении которого находятся вопросы, связанные с водными отношениями и использованием акватории водных объектов на территории Ленинградской области.

Заместителем прокурора Ленинградской области Ерофеевым В.П. принесены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Абрамов В.А, его представитель и представитель Гуляевой Т.И. - Щупаков Б.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Федулова С.В. поддержала возражения относительно кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения режима использования земельных участков в водоохранных зонах.

В соответствии с актом проверки от 21 сентября 2017 года на территории береговой линии озера Отрадное возведены: 1) металлический гараж для лодок размером 6, 10м*3м на бетонном основании размерами 7, 10м*4, 0м; 2) бетонные плиты для спуска к берегу оз. Отрадное (бетонная лестница) и бетонно-каменной площадки; металлического забора на расстоянии 2-3 м от него забора сетки-рабицы; бетонной плиты размерами 6, 0м*3, 0м для спуска лодок, а также деревянного пирса длиной 37 м на металлических сваях. Данные объекты (координаты N) находятся на участке береговой полосы, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером N.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Гуляева Т.И.

Из кадастрового дела на указанный участок усматривается, что участок Гуляевой Т.И. находится в водоохранной зоне озера Отрадное и в прибрежной защитной полосе озера Отрадное.

Возведенные объекты расположены за границами участка Гуляевой Т.И.

Согласно возражениям Гуляевой Т.И. от 26 февраля 2018 года, в отношении спорных объектов ею проводятся мероприятия по оформлению прав в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на участке береговой линии, примыкающему к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Гуляевой Т.И, выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения объектов застройки, спорные объекты располагаются на землях муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и землях СНТ "Цветочное", в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по сносу спорных объектов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанные в иске объекты возведены и используются Гуляевой Т.И, что подтверждается ее объяснениями, представленными схемами предварительных границ и предварительного расположения земельного участка, фотоматериалами, схемой расположения спорных объектов на публичной кадастровой карте.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска прокурора к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, СНТ "Цветочное" об освобождении участка береговой полосы путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных объектов не согласился. Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств возведения объектов соответчиками и их заинтересованности в пользовании ими.

Признавая правильным решение суда в части возложения обязанности по сносу (демонтажу) незаконно возведенных объектов на Гуляеву Т.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты возведены и используются Гуляевой Т.И, при этом возведенные объекты препятствуют пользованию водным объектом, а незаконное использование ответчиком береговой полосы может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, так как у оперативных служб отсутствует реальная возможность проведения аварийно-спасательных мероприятий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь с кассационной жалобой, Абрамов В.А. сослался на то, что спорные объекты строительства были построены в период брака с Гуляевой Т.И. и, соответственно, являются общим совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, однако он не был привлечен к участию в деле.

Частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума следует, что при рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежит установить, затрагиваются ли обжалуемыми судебными постановлениями его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судами установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является Гуляева Т.И, спорные объекты возведены и используются Гуляевой Т.И.

Указанные обстоятельства Гуляевой Т.И. не опровергались при рассмотрении дела по существу (л.д. 71, 167 т. 1).

При этом сведения о том, что спорные объекты были возведены в период брака Гуляевой Т.И. и Абрамова В.А, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований считать, что спорные объекты являются объектами общей собственности Гуляевой Т.И. и Абрамова В.А. в соответствии с вышеприведенными нормами права, и, соответственно, предполагать возможное нарушение прав Абрамова В.А. при разрешении заявленного спора не имеется.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу о том, что участие Абрамова В.А. в настоящем деле не могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что Гуляева Т.И. участвовала в настоящем деле в качестве ответчика, однако не заявляла на протяжении всего судебного процесса о наличии у нее зарегистрированного брака, а также о том, что спорные объекты, подлежащие сносу по решению суда, являются общей собственностью супругов.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, Абрамов В.А, ссылаясь на то, что он является супругом Гуляевой Т.И, должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав при рассмотрении дела по существу спора и не был лишен возможности заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведений, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии настоящего спора и о предполагаемом нарушении обжалуемыми судебными актами его прав, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решением суда разрешен вопрос о правах или обязанностях Абрамова В.А, а также, что он лишен каких-либо прав или ограничен в правах либо на него возложена какая-либо обязанность, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части не привлечения к участию в деле Комитета по природным ресурсам Ленинградской области подлежат отклонению как несостоятельные. Как следует из материалов дела, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие представитель указывал о том, что поддерживает требования прокурора (л.д.122 том 1).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова В. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.