Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-449/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2677/2018 по иску АО "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "ОСК" в г. Санкт-Петербурге к Мирону Руслану Юрьевичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

по кассационной жалобе Мирона Руслана Юрьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец АО "Объединенная страховая компания" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мирону Р.Ю, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 125 669, 55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713, 39 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 7.08.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Корогвич Е.Н. автомобилю Рено Megane, государственный номерной знак N причинены технические повреждения; учитывая, что данный автомобиль был застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования, ответчик оплатил его восстановительный ремонт в сумме 125 669, 55 руб, и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него возмещение ущерба в указанном размере.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 16 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Мирона Р.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере 125 669, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713, 39 руб.

В кассационной жалобеМирон Р.Ю. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21.04.2017 между истцом АО "Объединенная страховая компания" и Корогвич Е.Н. заключен договор страхования на полисе страхования СПБ/Т N автомобиля Рено Megane, г.н.з. N, со сроком действия с 22.12.2016 по 21.12.2017, в том числе по риску ущерб.

07.08.2017 в 19 час. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, г.н.з. N, принадлежащего Ладугину И.Д. и находившегося под управлением ответчика Мирона Р.Ю, Рено Megane, г.н.з. N принадлежащего Корогвич Е.Н. и находившегося под ее управлением, Ситроен Берлинго, г.н.з. N принадлежащего ООО "ЭКОДАР СЕВЕРО-ЗАПАД" и находившегося под управлением Сазонова И.С, и Шевроле Авео, г.н.з. N принадлежащего Немцеву И.Н. и находившегося под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7.08.2017 ДТП произошло по вине ответчика Мирона Р.Ю.

09.08.2017 Корогвич Е.Н. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Megane, г.н.з. N, составила 151 059, 55 руб. В соответствии со страховым актом N N и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен ремонт автомобиля в сумме 125 669, 55 руб.; размер франшизы составил 25 390 руб.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера ущерба не представлено, суд посчитал установленным размер причиненного автомобилю Рено Megane, г.н.з. N, ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 125 669, 55 руб. Поскольку вред причинен ответчиком, гражданская ответственность которого на момента ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мирона Р.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Ссылка на автора кассационной жалобы на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирона Руслана Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.