Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4606/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жукова Павла Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года по делу N2-994/2019 по иску Жукова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Жукова П.А. Тихоненкова И.А. (действующего на основании доверенности N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года, Жукову П.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Электрострой" о взыскании заработной платы.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2019 года, истец Жуков П.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Жукова П.А. и представителя ответчика ООО "Электрострой", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жуков П.А. работал в ООО "Электрострой" в должности начальника строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с п. 7.1 заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составляет 33.000 руб. в месяц.

Данный размер заработной платы указан и в приказе генерального директора ООО "Электрострой" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Жукова П.А. на работу, с которым Жуков П.А. ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО "Электрострой" размер заработной платы начальника строительства составляет 33.000 руб. в месяц.

Из предоставленных ответчиком расчетных листков следует, что заработная плата Жукову П.А. начислялась исходя из оклада в размере 33.000 руб. в месяц, а также ежемесячных премий по итогам работы в разных размерах.

Разрешая спор и отказывая Жукову П.А. в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств факта получения им у ответчика заработной платы в ином размере, чем установлен в трудовом договоре, в приказе о приеме на работу и в штатном расписании работодателя. Предусмотренная же трудовым договором заработная плата ответчиком истцу выплачена в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст.15, 132, 135 ТК РФ, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Так, в обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что его заработная плата в период работы у ответчика состояла из двух частей - официальной и неофициальной, общий размер которых в месяц составлял 100.000 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, доказательств, подтверждающих выплату ему ответчиком неофициальной заработной платы и её размер, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Показания допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца свидетелей Эймутиса П.В. и Грякалова А.В. в качестве таких доказательств судами признаны и оценены не были, так как данные свидетели подтвердили лишь тот факт, что сами работали в ООО "Электрострой" и получали заработную плату как официально на карту, так и неофициально наличными. При этом о том, каким образом заработную плату получал истец и каков был размер его неофициальной заработной платы, свидетели не осведомлены (л.д. 77).

Информация Петростата о том, что средняя заработная плата работников ИТР среднего звена в строительной сфере деятельности в Санкт-Петербурге за октябрь 2017 года составила 100.000 руб, не может быть признана доказательством согласования между сторонами условий о заработной плате именно в таком размере.

Оценивая утверждения истца о том, что официально установленная ему заработная плата также была недоплачена, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований в данной части.

Из надлежащим образом оцененных судами представленных ответчиком расчетных листков, платежных поручений и реестров для зачисления денежных средств работнику Жукову П.А. следует, что начисленная истцу заработная плата была выплачена ему в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по официальной заработной плате основаны на том утверждении, что размер такой заработной платы составлял 67.000 руб.

Однако, как уже было сказано выше, размер заработной платы истца про условиям трудового договора составлял 33.000 руб. Выплаты свыше 33.000 руб. представляли собой ежемесячные премии по результатам работы, размер которых составлял от 40.000 руб. до 0 руб. Те премии, которые истцу были начислены, ответчиком были выплачены. Никаких оснований для включения в расчет ежемесячной заработной платы истца премии в размере 44.000 руб. (с тем, чтобы совокупный размер заработной платы и премии составлял 67.000 руб, на чем настаивает истец), не имеется.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении, что при рассмотрении дела не установлен источник происхождения долга ответчика перед истцом, отраженного в расчетном листке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения, так как ответчик не своевременно выплачивал истцу заработную плату и во всех расчетных листках последовательно отражен размер его задолженности на текущую дату. Задолженность в размере 178.350 руб, отраженная в расчетном листке за январь 2018 года, уменьшилась до 164.430 руб. по состоянию на февраль 2018 года, увеличилась до 210.540 руб. по состоянию на март 2018 года, уменьшилась до 63.510 руб. по состоянию на апрель 2018 года, увеличилась до 122.713 руб. по состоянию на май 2018 года и была погашена ответчиком в июне 2018 года двумя платежами в сумме 63.510 руб. и 59.203 руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Павла Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.