Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-460/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-453/2019 по иску акционерного общества "ГАЛЕКС" к Крамаровскому Виктору Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе акционерного общества "ГАЛЕКС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГАЛЭКС" обратилось в суд с иском к Крамаровскому В.Л, в котором просило обязать ответчика вернуть истцу из неправомерного пользования им дубликат печати организации, ссылаясь на то, что ответчик, занимая должность заместителя генерального директора ЗАО "ГАЛЭКС", в октябре ДД.ММ.ГГГГ года поручил работнику организации истца - ФИО11 изготовить дубликат печати организации. После увольнения из организации, Крамаровский В.Л. дубликат печати работодателю не сдал, в связи с чем, истец полагал, что ответчик распорядился данным имуществом по собственному усмотрению. В ходе проведения доследственной проверки Крамаровский В.Л, в ходе допроса пояснил, что факт изготовления печати имел место, однако, после увольнения из ЗАО "ГАЛЭКС" указанная печать была оставлена им в сейфе предприятия находящемся в помещении, в котором находился кабинет заместителя генерального директора ЗАО "ГАЛЭКС"; ввиду того, что ключ от указанного сейфа, Крамаровским В.Л. при увольнении также не был передан руководству, комиссией истца с привлечением участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие вышеуказанного сейфа, путем удаления замков газовой сваркой, внутри сейфа печать ЗАО "ГАЛЭКС" не обнаружена, по результатам вскрытия сейфа был составлен акт осмотра (исследования) вещественных доказательств; 18.10.2017 ЗАО "ГАЛЭКС" направило в адрес Крамаровского В.Л. претензию, в которой потребовал от него добровольно вернуть удерживаемое им имущество предприятия. Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ГАЛЭКС" указывало на то, что есть все основания полагать, что указанное спорное имущество незаконно находится у ответчика по настоящее время.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ГАЛЭКС" просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "ГАЛЭКС" Лавров Д.Г, представитель ответчика адвокат Курницкая О.И.

Ответчик Крамаровский В.Л, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явился.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ГАЛЭКС" Лаврова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика адвокат Курницкую О.И, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ГАЛЭКС" был прекращен трудовой договор с Крамаровским В.Л.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО13, Крамаровский В.Л. имел право доступа к круглой печати предприятия и мог воспользоваться ей в своих целях, после увольнения ответчика 02.06.2014 в ходе проведения проверочных мероприятий был установлен факт изготовления им дубликата печати в октябре 2011 году, которую он присвоил себе.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, на основании. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что копия печати была изготовлена на основании поручения заместителя генерального директора, исполняющего на тот момент обязанности директора по причине нахождения последнего в отпуске, в действиях сотрудников копи-центра отсутствуют признаки состава преступления (материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал факт нахождения истребуемого дубликата печати в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, кроме того, у дубликата печати отсутствуют необходимые качества для ее квалификации как самостоятельного объекта движимого имущества.

Кроме того, разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "ГАЛЭКС" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца АО "ГАЛЭКС", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств.

Ошибочное указание в обжалуемых судебных актах, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности генерального директора, на существо принятого по делу решения не влияет, ввиду чего основанием к отмене не является.

Доводы автора кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на субъективной оценке заявителем содержания обжалуемого акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГАЛЕКС"- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.