Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5050/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В, судей Стародубова С.К, Старцевой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3872/2019 по иску Комракова А. В. к Ломако И. В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Ломако И. В. к Комракову А. В. о признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе Ломако И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В, выслушав объяснения представителя Ломако И.В.- Шмакова Д.Е, действующего по доверенности и ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Комракова А.В.- Трофименко Е.В, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комраков А.В. обратился в суд с иском к Ломако И.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 мая 2010 года в размере 9 520 102 рубля, проценты за пользование займом за период с 12 мая 2010 года по 16 ноября 2017 года в размере 17 136 184 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что 12 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Ломако И.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 158 010 долларов США в рублевом эквиваленте под два процента в месяц, однако обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиком не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года с Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. взысканы сумма основного долга в размере 158 010 долларов США, проценты за пользование займом в размере 284 418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 года на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела Ломако И.В. обратился в суд со встречным иском к Комракову А.В, в котором просил признать договор займа от 12 мая 2010 года недействительным. В обоснование встречного иска Ломако И.В. указал, что фактически не получал от истца денежные средства в заявленной сумме, договор был подписан, чтобы обеспечить обязательство ответчика перед истцом по передаче последнему права собственности на недвижимое имущество по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "Лайон". Между ООО "Лайон" и Ломако И.В. был заключен договор займа, на полученные от ответчика по договору займа денежные средства ООО "Лайон" приобрело недвижимое имущество по адресу: "адрес". Поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, Ломако И.В. обратился в суд, на указанное имущество был наложен арест в целях обеспечения иска. Комраков А.В. оказывал Ломако И.В. услуги с целью фактического удовлетворения требований кредитора, в качестве встречного предоставления стороны пришли к соглашению передать Комракову А.В. долю в размере половины указанного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение. С Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 158 010 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12 мая 2010 года по 16 ноября 2017 года в размере 284 418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ломако И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение по его месту жительства в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, ссылаясь, что сторона ответчика не доказала факта безденежности договора займа, но 03 сентября 2019 года представила возражения относительно исковых требований Комракова А.В, к которым прилагались копии расписок последнего в получении им денежных средств от него (Ломако И.В.) во исполнение договора займа в размере 470 000 рублей, однако соответствующего перерасчета по задолженности на указанную сумму судом не произведено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ломако И.В. - Шмаков Д.Е, действующий по доверенности и ордеру, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комракова А.В. - Трофименко Е.В, действующий по доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 мая 2010 года между Комраковым А.В. и Ломако И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 158 010 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 12 апреля 2015 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик выплачивает проценты за пользование в размере 2% от остатка невыплаченной суммы основного долга за каждый месяц пользования займом.

Факт получения денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре займа от 12 мая 2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 317, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Ломако И.В. обязательств по договору займа, исходя из отсутствия доказательств возврата Ломако И.В. Комракову А.В. суммы займа и процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что требования последнего подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что первоначальные исковые требования Комракова А.В. к Ломако И.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, отметив, что изменение ответчиком места жительства в период рассмотрения спора не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности исходя из положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с расчетом истца по первоначальному иску, указал, что с ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору займа, подлежат взысканию сумма займа в размере 158 010 долларов США, а также проценты за пользование займом за период с 12 мая 2010 года по 16 ноября 2017 года в размере 284 418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным ввиду безденежности, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих безденежность заключенного сторонами договора займа, указав при этом, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике по первоначальному иску. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что при заключении договора займа стороны действовали с иной целью, чем предоставление денежных средств взаймы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ломако И.В. правильными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктомунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая доводы Ломако И.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником безденежности оспариваемого договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе поведение Ломако И.В, подписавшего договор займа, в котором указано о получении им денежных средств 12 мая 2010 года (л.д.4-5), а затем, как следует из доводов кассационной жалобы и ранее данных объяснений, выплачивающего денежные средства по указанному договору, давало суду основания отклонить заявленное ответчиком требование о недействительности сделки по указанным во встречном иске основаниям после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, а апелляционное определение в указанной части оставлению без изменения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Ломако И.В. о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что передача денежных средств по расписке является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в расписке либо указания, по какому договору произошла выплата, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм права, при разрешении требований о взыскании денежных средств по договору займа суду апелляционной инстанции следовало установить размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом за заявленный период.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями не только получения, но и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем Комраковым А.В. и заемщиком Ломако И.В.

Вместе с тем в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Ломако И.В. выплачивались Комракову А.В. денежные средства по представленным распискам за период с 2010 по 2013 гг (л.д.136-143).

Отклоняя доводы ответчика о частичном исполнении договора займа, в подтверждение которых им были представлены расписки о получении денежных средств в размере 470 000 рублей (л.д. 136-143), суд указал, что в расписках от имени Комракова А.В. не указана дата договоров займа, по которым он получает денежные средства, в одной расписке имеется неоговоренное исправление, поэтому расписки не могут быть отнесены к договору займа от 12 мая 2010 года.

Между тем бремя доказывания того, что заемщик передал денежные средства не во исполнение заключенного между сторонами договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора.

Это не было учтено судом при рассмотрении требований по первоначальному иску, по существу возложившим на Ломако И.В, являющегося заемщиком по договору займа, бремя доказывания того, что переданные им Комракову А.В. по распискам денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований Комракова А. В. к Ломако И. В. о взыскании денежных средств по договору займа нельзя признать законным и оно подлежит в указанной части отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года в части разрешения исковых требований Комракова А. В. к Ломако И. В. о взыскании денежных средств по договору займа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломако И. В.- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.