Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-5344/2019

 

Дело N88-1311/2020

Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Коммунальщик" на решение мирового судьи судебного участка N6 Вологодской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2019 года по делу N2-831/2019 по иску открытого акционерного общества "Коммунальщик" к Абрамовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, установила:

решением мирового судьи судебного участка N6 Вологодской области от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2019 года, ОАО "Коммунальщик" отказано в удовлетворении иска к Абрамовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения - "адрес" в "адрес", коммунальных услуг и пени.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2019 года, истец ОАО "Коммунальщик" просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что в квитанциях об оплате ответчица не указывала назначение произведенного ею платежа, в связи с чем все платежи были зачтены истцом в счет имеющейся у неё задолженности за период с февраля 2014 по ноябрь 2015 года. Срок исковой давности для взыскания с ответчицы задолженности за данный период истцом не пропущен, так как в 2016 году она сама взыскала в судебном порядке в свою пользу задолженность за этот же период с Распоповой Н.А. и Распоповой Ю.Л. - членов семьи бывшего собственника "адрес" в "адрес".

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции, которые неправильно определили юридически значимые обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих отношения сторон, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не распределили надлежащим образом между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, неправильно применили нормы материального права, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абрамова Н.А. с 21.10.2010 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Советский проспект, "адрес", осуществляет ОАО "Коммунальщик".

По заявлению ОАО "Коммунальщик" 21.12.2018 мировым судьей судебного участка N6 Вологодской области вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамовой Н.А. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, а также расходов по оплате государственной пошлине на общую сумму 20.133 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи от 21.01.2019 указанный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

26 февраля 2019 года ОАО "Коммунальщик" обратилось к мировому судье с настоящим иском о взыскании с Абрамовой Н.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 в размере 16.507 руб. 92 коп. и пени за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 в размере 3.231 руб. 19 коп.

Разрешая спор и отказывая ОАО "Коммунальщик" в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в спорный период все начисленные ей истцом платежи ответчицей уплачены в полном объеме. Оснований для зачета поступающих от ответчицы платежей в счет имеющейся у неё задолженности за период с февраля 2014 по ноябрь 2015 года у истца не было в связи с тем, что указанный период находится за пределами срока исковой давности. При этом из размера и времени внесения ответчицей платежей следует, что они уплачены именно за спорный период.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как правильно указано в кассационной жалобе, представленные ответчицей в подтверждение исполнения ею обязательств перед истцом чеки по операциям Сбербанк онлайн не содержат указания на то, в счет какого расчетного периода ею осуществлено исполнение.

Отказывая ОАО "Коммунальщик" в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что платежи осуществлялись ответчицей ежемесячно, на основании выставленных истцом счетов и в указанном в них размере, в связи с чем должны были засчитываться истцом в счет оплаты текущей задолженности, а не в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Вместе с тем, соответствующие выводы не основаны на исследованных судами доказательствах.

Так, выставленные истцом ответчице в спорный период счета с указанием в них подлежащих оплате сумм в материалах дела отсутствуют. В представленной истцом справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья N, которой судами оценки не дано, указаны суммы начислений в ином размере, чем суммы, уплаченные ответчицей. Например, за февраль 2018 года ответчице начислено 1.230 руб, а уплачено ею в марте 2018 года 1.500 руб, за сентябрь 2018 года ответчице начислено 1.286 руб. 84 коп, а уплачено ею в октябре 2018 года 4.000 руб. и т.д. При этом платежи вносились ответчицей нерегулярно и не в срок до 10-го числа следующего месяца, как это предусмотрено ст.155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов об очевидности исходя из сумм внесенных ответчицей платежей и даты их внесения, что указанные платежи должны были быть зачтены истцом только в счет оплаты за текущий период, не основаны на доказательствах.

Выводы судов о том, что действия истца по зачету внесенных ответчицей в спорный период платежей в счет погашения имеющейся у неё задолженности за период с февраля 2014 по ноябрь 2015 года являются незаконными, так как за данный период срок исковой давности для предъявления к ответчице требования о взыскании задолженности уже истек, основаны не неправильном применении соответствующих норм материального права.

Суды исходили из того, что такой срок пропущен истцом на момент обращения к ответчице с настоящим иском и что о пропуске данного срока последней заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 разъяснений следует, что такой срок не должен быть пропущен на момент зачета внесенных ответчицей денежных средств в счет оплаты предыдущих периодов. В спорный период ответчицей денежные средства вносились в период с 10.06.2017 по 23.12.2018 и были зачтены истцом в счет погашения имевшейся у неё задолженности за период с февраля 2014 по ноябрь 2015 года. Таким образом, такой зачет мог быть произведен истцом как за периоды, по которым срок исковой давности не истек, так и за периоды, по которым он истек.

Вопрос о том, в счет погашения какой задолженности (за какой период) был зачтен истцом каждый из внесенных ответчицей в спорный период платежей, предметом исследования и оценки судов не был, соответствующие доказательства от истца не истребовались.

Таким образом, судами при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не поставлены на обсуждение и не оценены все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N 13).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, поставить на обсуждение юридически значимые обстоятельства, оценить представленные доказательства и в зависимости от этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области в ином составе суда.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.