Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-552/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Лепской К.И, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1876/2018 по иску Конькова Романа Игоревича к Ожге Дмитрию Ярославовичу, Хусенджанову Санату Соледжоновичу, ООО "Сорож-Логистик" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Конькова Романа Игоревича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителей истца Веселова Н.В. и Конькова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ожга Д.Я. - Немашкаловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коньков Р.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ожге Д.Я. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.01.2017 около 20 час. 19 мин. он, управляя автомобилем марки "ГАЗ 475720", N двигаясь по автодороге А-118 (КАД Санкт-Петербурга) в направлении от ул. Софийской в сторону Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в районе 62 км +250 метров автодороги А-118 (КАД Санкт-Петербурга) совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части в попутном направлении движения автомобиль марки "ИСУЗУ ЭЛЬФ", N, под управлением водителя Хусенджанова С.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинен тяжкий вред здоровью, "данные изъяты", вести обычный образ жизни, трудиться, нуждается в постоянном уходе. Постановлением ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу от 06.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Полагая, что виновником в ДТП от 10.01.2017 является второй участник - водитель Хусенджанов С.С, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем марки "ИСУЗУ ЭЛЬФ", г.р.з. N, ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (том 1 л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены - второй участник ДТП - Хусенджанов С.С. и его бывший работодатель - ООО "Сорож-Логистик".

После уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в солидарном порядке (в редакции иска от 02.08.2018).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Конькову Роману Игоревичу отказано.

В кассационной жалобе Коньков Р.И. просит об отмене обжалуемых судебных актов, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ссылаясь на письменные объяснения Хусенджанова С.С, находящееся в материалах ДТП, а также пункты 7.2 и 16.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, указывает, что водитель Хусенджанов С.С. был обязан обозначить управляемый им автомобиль путем включения аварийной сигнализации и незамедлительного выставления знака аварийной остановки. Кроме этого указывает, что нижестоящие суды не определили какое из двух обществ с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" с одинаковым названием, является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что что 10.01.2017 года в направлении от ул. Софийской в сторону Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в районе 62 км +250 метров автодороги А-118 (КАД Санкт-Петербурга) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 475720", под управлением водителя Конькова Р.И. и автомобиля марки "ИСУЗУ ЭЛЬФ", под управлением водителя Хусенджанова С.С.

В результате указанного ДТП истцу Конькову Р.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Конькова Р.И. и Хусенджанова С.С. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 13-15).

Данное постановление неоднократно обжаловалось сторонами.

До рассмотрения настоящего дела, уголовное дело не возбуждено.

Как установлено судом, собственником автомобиля марки "ИСУЗУ ЭЛЬФ", является Ожга Д.Я. (том 1 л.д. 37-39).

01.08.2011 года между Ожгой Д.Я. и ООО "Сорож-Логистик" был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства (том 1 л.д.73-73а).

Судом установлено, что на момент ДТП указанный договор не был расторгнут, положения договора носили действительный характер.

В период с 14.06.2016 года по 30.05.2017 года ответчик Хусенджанов С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сорож-Логистик", работал в указанной организации в должности водителя автомобиля-экспедитора (л.д.75-78).

По настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет".

Согласно выводам судебной экспертизы N от 23.10.2018 года следует, что 10.01.2017 года, около 20 часов 19 минут водитель а/м марки ГАЗ 475720 Коньков Р.И, двигаясь по а/д А-118 (КАД Санкт- Петербург) в направлении от ул. Софийская в сторону Московского ш. в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, в районе 62 км + 250 метров данной а/д совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части а/м марки ИСУЗУ ELF, под управлением водителя Хусенджанова С.С. В сложившейся ДТС, исходя из осмотра предоставленной видеозаписи видно, что а/м марки ГАЗ 475720, на котором был установлен видеорегистратор, двигался во второй слева полосе относительно направления движения а/м марки ГАЗ 475720. Далее данный а/м начинает смещаться в правую крайнюю полосу движения, с последующим выездом а/м марки ГАЗ 475720 на полосу разгона, где происходит наезд на дорожное металлическое ограждение барьерного типа с последующим наездом на стоящий а/м ИСУЗУ ELF, под управлением водителя Хусенджанова С.С, который стоял на полосе разгона с включенными габаритными огнями и сигналами аварийной остановки, знак аварийной остановки отсутствует. Также из видеозаписи видно, что а/м марки ГАЗ 475720, под управлением водителя Конькова Р.И. двигался с постоянной скоростью и не применял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, исходя из вышеописанного, с технической точки зрения, состоятельна только данная версия произошедшего ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки ГАЗ 475720 Коньков Р.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДЦ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель, автомобиля марки ИСУЗУ ELF Хуседжанов С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.7.1, 7.2, 16.2 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки ГАЗ 475720, Коньков Р.И. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (наезд автомобиля марки ГАЗ 475720 на дорожное металлическое ограждение барьерного типа с последующим наездом на стоящий автомобиля марки ИСУЗУ ELF), своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (наезд автомобиля марки ГАЗ 475720 на дорожное металлическое ограждение барьерного типа с последующим наездом на стоящий автомобиля марки ИСУЗУ ELF), водитель автомобиля марки ИСУЗУ ELF Хусенджанов С.С. не имел возможности предотвратить наезд автомобиля марки ГАЗ 475720 на стоящий автомобиля марки ИСУЗУ ELF, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя автомобиля марки ГАЗ 475720, Конькова Р.И.

С технической точки зрения, причиной исследуемого дорожно- транспортного происшествия (наезд автомобиля марки ГАЗ 475720 на дорожное металлическое ограждение барьерного типа с последующим наездом на стоящий автомобиль марки ИСУЗУ ELF) явилось невыполнение водителем автомобиля марки ГАЗ 475720, Конькова Р.И, требований пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки ГАЗ 475720, Конькова Р.И, не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД (см. выше), что с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно- транспортным происшествием (наезд автомобиля марки ГАЗ 475720 на дорожное металлическое ограждение барьерного типа с последующим наездом на стоящий автомобиля марки ИСУЗУ ELF).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (наезд автомобиля марки ГАЗ 475720 на дорожное металлическое ограждение барьерного типа с последующим наездом на стоящий автомобиля марки ИСУЗУ ELF), водитель втомобиля марки ИСУЗУ ELF Хусенджанов С.С. не имел возможности предотвратить наезд автомобиля марки ГАЗ 475720 на стоящий автомобиля марки ИСУЗУ ELF, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя автомобиля марки ГАЗ 475720, Конькова Р.И.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Степина П.А. поддержала вышеуказанное заключение, дополнительно на вопросы участников процесса указав на то обстоятельство, что водитель Хусенджанов С.С. произвел на автомагистрали вынужденную остановку, что не является нарушением ПДД, в связи с чем его действия не находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в связи с наездом автомобиля марки ГАЗ 475720, под управлением водителя N Конькова Р.И. на автомобиль марки "ИСУЗУ ЭЛЬФ", которое находилось на полосе разгона (том 2 л.д. 118-122).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N" 811-О, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Хусенджанова С.С. вины в произошедшем ДТП и установлении факта невыполнения истцом своевременно требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку установлен факт отсутствия виновных действий водителя Хусенджанова С.С, которые находились бы в прямой причинно - следственной связи с ДТП, вследствие чего истцом были получены телесные повреждения, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Конькова Р.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии виновных действий водителя Хусенджанова С.С, повлекшие причинение вреда его здоровью, повторяющие позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы, согласно которым нижестоящие суды не установили надлежащего ответчика по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конькова Романа Игоревича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.