Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-577/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1876/2019 по иску Сиваковой Натальи Васильевны, Катеренчук Анны Александровны к СНТ "Калачево" о признании недействительным решения об исключении из членов СНТ, по кассационной жалобе Сиваковой Натальи Васильевны, Катеренчук Анны Александровны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивакова Н.В. и Катеренчук А.А. обратились в суд с иском к СНТ "Калачево" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении их членов СНТ. В обоснование заявленных требований указывали, что они, являясь членами СНТ "Калачево", 23 января 2018 года получили требование за подписью председателя правления о погашении задолженности по целевым взносам, которое, в том числе, содержало предупреждение об исключении их из членов СНТ в случае неуплаты задолженности в срок до 28 февраля 2018 года. Не отказываясь погашать задолженность, они обратились к председателю с заявлением о предоставлении им копий решений общих собраний от 22 ноября 2014 года и от 25 июля 2015 года, которыми целевые взносы установлены, однако ответа не получили. Оплату взносов они не произвели и впоследствии, 21 ноября 2018 года, им стало известно о том, что на общем собрании членов СНТ "Калачево", состоявшемся 21 апреля 2018 года, они исключены из членов СНТ. С таким решением они не согласны. Ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, нарушение формы его проведения, процедуры, выражая несогласие с решением по существу, просили признать недействительным п.3 решения общего собрания членов СНТ "Калачево" от 21 апреля 2018 года об исключении их из членов СНТ "Калачево".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сивакова Н.В. и Катеренчук А.А. просят об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Сивакова Н.В. и Катеренчук А.А. имеют в собственности земельные участки в пределах территории СНТ "Калачево" и являются членами данного товарищества.

21 апреля 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ "Калачево", что подтверждается соответствующим протоколом. По результатам проведения собрания было принято оспариваемое решение об исключении из членов СНТ Сивакову Н.В. и Катеренчук А.А. за систематические нарушения Устава товарищества и решений общих собраний, неуплату целевых взносов и другие нарушения. Из протокола общего собрания от 21 апреля 2018 года следует, что в нем приняло участие 48 членов СНТ из 82. При обсуждении оспариваемого вопроса приведены результаты голосования: "за" - 45, "против" - 3. При этом согласно списку членов СНТ, принимавших участие в голосовании при проведении общего собрания 21 апреля 2018 года, истицы также принимали участие в таком голосовании и голосовали против их исключения из членов СНТ.

Разрешая заявленный спор, и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Калачево", суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сиваковой Н.В. и Катеренчук А.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истцов Сиваковой Н.В. и Катеренчук А.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе и доводы о том, что срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов проведенного общего собрания необходимо исчислять с момента получения истцами копии соответствующего протокола, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Все доводы авторов кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой доводов авторов кассационной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, необоснованность которых отражена в апелляционном определении с изложением мотивов, не имеется.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваковой Натальи Васильевны, Катеренчук Анны Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.