Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-5869/2019

 

Дело N88-1873/2020

Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Тарасова Сергея Алексеевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года по делу N2-2865/2020 по иску Тарасова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района" об обязании устранить причину протечки и взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2019 года с ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" в пользу Тарасова С.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Тарасову С.А. отказано.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, с ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" в пользу Тарасова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении заявления Тарасова С.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2019 года, истец Тарасов С.А. просит об отмене судебных постановлений в той части, в которой в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано. В обоснование своей жалобы истец указал, что суды в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов произвольно уменьшили размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя и свое решение никак не мотивировали.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Тарасова С.А. Его требование об устранении причины протечки было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке уже после обращения истца в суд с настоящим иском, а размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2019 между Тарасовым С.А. и Ефремовой Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является изготовление Ефремовой Ю.В. искового заявления в Невский районный суд Санкт-Петербурга и её участие в судебных заседаниях по иску Тарасова С.А. к ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" об устранении причины протечки над квартирой 20 "адрес" и компенсации морального вреда.

По условиям соглашения размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения составляет 30.000 руб. Денежные средства в указанном размере были уплачены Тарасовым С.А. Ефремовой Ю.В. 24.07.2019, в подтверждение чего Ефремовой Ю.В. выдана соответствующая расписка.

Представитель истца Ефремова Ю.В. подготовила исковое заявление и приняла участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (13.03.2019, 17.04.2019, 22.05.2019, 27.06.2019 и 22.07.2019).

Частично удовлетворяя требования Тарасова С.А. и взыскивая с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб, суды руководствовались ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и не предоставления им доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, не могут быть признаны обоснованными.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое истцом определение, указывал, что исходя из характера спора и существа заявленных истцом требований размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Учитывая возражения ответчика, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы и подготовленных им документов, и соответствуют правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом РФ в своих определениях (например, определении от 17.07.2007 N382-0-0).

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Тарасовым С.А. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.