Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-601/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-44/2019 по иску Фахритдиновой Лилии Миниахметовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" к Фахритдиновой Лилии Миниахметовне о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") на решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г.

установила:

Фахритдинова Л.М. обратилась в суд с иском, указав, что 22 февраля 2018 г..между нею и ООО "Пионер" был заключен договор N 22/02/18-27-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г..Калининград, ул. Красносельская, по условиям которого ООО "Пионер" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, и после ввода его в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 27 общей проектной площадью с учетом холодных помещений 36, 3 кв.м, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить за него обусловленную договором цену. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен не позднее 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 28 февраля 2018 г..Принятые на себя обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 1960200 руб. В ходе процедуры приема-передачи объекта долевого строительства представителем застройщика был предложен к подписанию соответствующий акт, однако фактически объект долевого строительства не был готов к передаче, поскольку в нем имелись недостатки. 3 мая 2018 г..ею в адрес ООО "Пионер" было направлено требование об устранении недостатков объекта долевого строительства и мотивированный отказ от подписания акта приема - передачи квартиры. Поскольку указанное требование со стороны застройщика было оставлено без удовлетворения, 7 июня 2018 г..ею в адрес ООО "Пионер" был направлен запрос с просьбой сообщить сроки устранения недостатков.

Однако требование и запрос со стороны застройщика оставлены без ответа и удовлетворения, строительные недостатки устранены не были, на дату предъявления настоящего искового заявления в суд объект долевого строительства не передан. В результате нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства она вынуждена была нести убытки на наем жилого помещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2004 г..N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1), Фахритдинова Л.М. с учетом неоднократного уточнения требований иска просила суд возложить на ООО "Пионер" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей на праве собственности объект долевого строительства, соответствующий договору N 22/02/18-27-П от 22 февраля 2018 г..участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - однокомнатную квартиру N 27, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: г..Калининград, ул.

Красносельская, д.12 "Б"; взыскать в ее пользу с ООО "Пионер" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 29 апреля 2018 г..по 17 октября 2018 г..в размере 167 597 руб, за период с 18 октября 2018 г..по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; убытки, состоящие из расходов на наем жилого помещения, в размере 84 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы.

ООО "Пионер" обратилось в суд со встречным иском, указав, что по условиям договора N 22/02/18-27-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Красносельская, при увеличении площади объекта по результатам кадастрового обмера участник долевого строительства обязан доплатить сумму превышения по цене квадратного метра, установленного в договоре. Цена 1 квадратного метра по договору установлена в размере 54 000 руб. Спорная квартира увеличилась на 1, 1 кв.м, следовательно, у Фахритдиновой Л.М. возникло обязательство по доплате денежных средств в размере 59 400 руб. Поскольку Фахритдиновой Л.М. до подписания акта приема-передачи квартиры доплата произведена не была, ООО "Пионер" просило суд взыскать с Фахритдиновой Л.М. денежные средства за излишне выстроенные квадратные метры в размере 59 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г, исковые требования Фахритдиновой Л.М. удовлетворены частично.

Возложена на ООО "Пионер" обязанность передать Фахритдиновой Л.М. объект долевого строительства - однокомнатную "адрес" по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ООО "Пионер" в пользу Фахритдиновой Л.М. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29 апреля 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 160 000 руб, убытки в размере 84 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 124 500 руб, судебные расходы в размере 1 675 руб. 98 коп, а всего 375 175 руб. 98 коп.

Взыскана с ООО "Пионер" в пользу Фахритдиновой Л.М. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 947 руб. 43 коп. в день, начиная с 20 февраля 2019 г. и до даты фактической передачи квартиры.

В удовлетворении остальной части требований Фахритдиновой Л.М. отказано.

Взыскана с ООО "Пионер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 640 руб.

Встречные исковые требования ООО "Пионер" оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО "Пионер" в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений в части разрешения первоначального иска как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Фахритдинова Л.М, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя ООО "Пионер" - Плотникова К.А, действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нормами Федерального закона от 31 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и исходили из того, что Фахритдинова Л.М. принятые на себя по договору обязательства в части оплаты цены договора исполнила надлежащим образом и в полном объеме, в свою очередь, ООО "Пионер" принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы заключение эксперта, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, объект долевого строительства имеет недостатки, которые до настоящего времени застройщиком, несмотря на неоднократные требования об этом истца, в полном объеме не устранены, а поэтому отказ Фахритдиновой Л.М. принять объект долевого строительства являлся правомерным, так как был вызван нарушением со стороны ответчика обязательства по передаче данного объекта, соответствующего условиям договора и требованиям строительных норм и правил.

При этом суд исходил из того, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на застройщика, однако таких доказательств ООО "Пионер" суду в ходе рассмотрения дела не представлено, а поэтому ответчик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Поскольку объект долевого строительства истцу на момент разрешения спора передан не был, суд возложил на ООО "Пионер" обязанность передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с нарушением ООО "Пионер" срока передачи Фахритдиновой Л.М. объекта долевого строительства при отсутствии с ее стороны уклонения от приемки квартиры, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд исходил из заявленных истцом требований и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и определилее размер на момент вынесения решения, а также взыскал по день фактического исполнения обязательства.

Признав расходы истца по найму жилого помещения в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года убытками, причиненными по вине застройщика, допустившего несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд удовлетворил требования и в этой части.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда и взыскал штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что у истца отсутствовали основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку недостатков, которые привели бы к ухудшению качества квартиры или делали ее непригодной для предусмотренного договором использования, не выявлено, являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, единственным условием, с которым закон связывает возможность отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, это несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закон от 31 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт несоответствия объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, условиям договора и требованиям технических регламентов, нашел свое подтверждение, выводы судов о том, что отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры являлся правомерным и с ее стороны отсутствовало злоупотребление правом, являются правильными, соответствующими вышеприведенным положениям Федерального закон от 31 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В остальном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с выполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а поэтому в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.