Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-673/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1903/2018 по иску Селиванова Константина Владимировича к ООО "Эталон" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Эталон" о защите прав потребителей, которым просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 768 822 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и расходы на оказание юридической помощи в размере 35 500 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования Селиванова Константина Владимировича к ООО "Эталон" о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Эталон" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Участники процесса, в том числе ООО "Эталон", извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе также с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2017 года между ООО "Эталон" и Селивановым К.В. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки Volkswagen Touran, VIN: N, N года выпуска, г.р.з. N

В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 650 000 руб.

21 августа 2017 года ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи.

24 августа 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 768 822 руб. 35 коп, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 35 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, Селиванов К.В. ссылался на то, что переданный продавцом товар имеет недостатки, о которых продавец его не уведомил, 24 августа 2017 года он обратился к ответчику с претензией относительно наличия в приобретенном автомобиле недостатков, то есть в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, однако ответчик не претензию не ответил, проверку качества автомобиля не произвел.

Согласно п. 4.1 договора до подписания настоящего договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 4 акта приема-передачи автомобиля от 21 августа 2017 года указано, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется.

Вместе с тем положения договора и акта приема-передачи автомобиля не содержат сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургская экспертная компания" N 105-2-1903/2018-АТЭ от 01 октября 2018 года, проведенным осмотром и диагностикой автомобиля марки Volkswagen Touran, г.р.з. N, номер VIN N, N года выпуска, установлено, что на момент передачи истцу 21.08.2017 года в автомобиле имелся дефект иммобилайзера (штатного противоугонного устройства).

Определить характер и причины дефекта иммобилайзера автомобиля марки Volkswagen Touran, г N года выпуска, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Определить органолептическим методом без использования специального диагностического оборудования, что на момент приобретения автомобиль марки Volkswagen Touran, г.р.з. N, имеет дефект иммобилайзера невозможно.

Эксплуатация автомобиля марки Volkswagen Touran, г.р.з. N, номер VIN N, N года выпуска, с неработающим иммобилайзером (штатным противоугонным устройством) запрещена. С высокой долей вероятности дефект иммобилайзера является устранимым. Определить стоимость и время устранения дефекта иммобилайзера автомобиля марки Volkswagen Touran, г.р.з. N, номер N года выпуска, не представляется возможным по причине отказа истца предоставить автомобиль на дополнительный осмотр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Приняв во внимание, что на момент передачи товара покупателю товар имел недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, а именно - дефект иммобилайзера (штатного противоугонного устройства), наличие которого в силу закона запрещает эксплуатацию транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе в течение пятнадцати дней отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, законным и подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эталон" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ООО "Эталон", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в частности к оспариванию заключения экспертов ООО "Петербургская экспертная компания" " 105-2-1903/2018-АТЭ от 01.01.2018, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Фактически доводы автора кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.