Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-695/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5395/2018 по иску Исаева Тариела Джикгиз оглы к ООО "ЛП" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "ЛП" к Исаеву Тариелу Джикгиз оглы о взыскании процентов, по кассационной жалобе ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителей ООО "ЛП" Тищенко М.В, Якубович О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, Исаева Т.Д.о. и его адвоката Геридович Ю.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев Т.Д.о. обратился в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК" - компания N 1" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 889 219 рублей 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.05.2010 по 09.10.2018 в размере 4 719 781 рубль 82 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя (с учетом уточнений заявленных требований).

В ходе судебного разбирательства, ответчик предъявил к истцу встречный иск, указав, что в нарушение установленного графиком платежей по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи жилого помещения N от 21.05.2009, истец произвел оплату только 12 платежей, на сумму, эквивалентную 101 884 долларам США; последний платеж был совершен 21.05.2010; после указанной даты истец уклонялся от принятых на себя обязательств по внесению платежей, несмотря на неоднократные уведомления со стороны ответчика о необходимости исполнять обязательства по оплате обеспечительного платежа. Истцом не оплачена часть обеспечительного платежа на сумму, эквивалентную 46 634 долларов США. Таким образом, ответчик считает, что истец с 21.05.2010 неправомерно удерживает средства, подлежащие выплате ответчику по рассматриваемому договору. В этой связи ООО "ЛП" просило взыскать с Исаева Т.Д.о. проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.10.2015 по 18.11.2017 в размере 554 658 рублей 26 копеек.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года, исковые требования Исаева Т.Д.о. удовлетворены частично: с ООО "ЛП" в пользу Исаева Т.Д.о. взыскан долг в размере 3 889 219 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 035 рублей 23 копеек, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 891 рубля 27 копеек; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛП" просит об отмене обжалуемых судебных актов, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Оспаривая решение и апелляционное определение судов первой и второй инстанции, в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по Предварительному договору N от 21.05.2009, заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу относительно взысканной суммы долга по договору, применив расчет в условных единицах, эквивалентных доллару США на дату подачи иска. Также указывает, что судами незаконно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. заявленный период о взыскании процентов был добросовестно, не злоупотребляя своим правом, указан ответчиком с учётом срока исковой давности, и в указанный период истец по основному требованию не заявлял ни об отказе, ни о приостановлении своих обязательство по предварительному договору. Поскольку, по мнению заявителя, взыскание процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, взыскание штрафа являются дополнительными требованиями относительно основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое вынесено судами необоснованно и незаконно, решение в части взыскания суммы процентов и штрафа также подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 08.09.2008 между сторонами был заключен предварительный договор N По условиям данного договора, истец (покупатель) и ответчик (продавец) пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме, по строительному адресу: "адрес" а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные настоящим договором. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009.

Согласно п. 4 данного предварительного договора, стороны обязуются, в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора, заключить основной договор купли- продажи. Обязанность продавца продать квартиру покупателю возникает только при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора.

П. 5 данного предварительного договора гласит, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора, покупатель, единовременно или в рассрочку, вносит в кассу агента денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 150 301 условная единица;

продавец устанавливает курс условной единицы равным рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ России на день оплаты;

стоимость договора на момент заключения составляет 4 058 127 рублей, и может быть в дальнейшем изменена, в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

Соглашением от 21.05.2009 стороны расторгли предварительный договор N от 08.09.2008.

Согласно п. 2 соглашения, стороны установили, что покупатель выплатил, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, денежные средства, в размере 2 451 786 рублей.

П. 3 соглашения предусматривает, что денежные средства, указанные в п. 2 соглашения, стороны учитывают как обеспечительный платеж: по предварительному договору купли-продажи N от 21.05.2009.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи N от 21.05.2009, истец (покупатель) и ответчик (продавец) пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме, по строительному адресу: "адрес" а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009

года.

Согласно п. 4 данного предварительного договора, стороны обязуются, в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора, заключить основной договор купли-

продажи. Обязанность продавца продать квартиру покупателю возникает только при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора.

П. 5 данного предварительного договора гласит, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора, покупатель, единовременно или в рассрочку, вносит в кассу агента денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 148 518 условных единиц; данная сумма включает в себя сумму, указанную в п. 5.1.1.

продавец самостоятельно устанавливает курс одной условной единицы на дату проведения платежа, при этом величина одной условной единицы не может превышать курс одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты, и быть менее 27 рублей за условную единицы;

стоимость договора на момент заключения составляет 4 342 614 рублей, и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

П. 5.1 договора устанавливает порядок и сроки платежей.

Согласно п. 5.1.1 договора, обеспечительный платеж в размере 2 451 786 рублей, выплаченный покупателем до заключения настоящего договора на основании предварительного договора купли-продажи N

N от 08.09.2008 учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору, что составляет 89 058 условных единиц.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 19.12.2017.

В ходе судебного разбирательства, сторонами составлен акт от 06.11.2018 сверки взаимных расчетов по предварительному договору купли-продажи N от 21.05.2009.

Из данного акта усматривается, что общая сумма, уплаченная истцом ответчику по указанному предварительному договору, составила 101 884 условных единицы.

Платежным поручением N от 19.10.2018 ответчик осуществил возврат истцу средств, уплаченных по указанному предварительному договору, в размере 2 834 106 рублей.

Разрешая взаимные требования сторон по существу, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 310, статьей 314, пунктом 1, 2 статьи 317, пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 2.1 статьи 1, частью 9 статьи 4, частью 6 статьи 5, пунктом 1 части 1 статьи 9, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наименования договора, следует устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношения.

Принимая во внимание, что из заключенных сторонами договоров, хотя они именуются предварительными, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договоров купли-продажи, следует, что стороны согласовали условия о предмете (индивидуально определенной квартире в строящемся многоквартирном доме), стоимости, стопроцентной предоплате, сроке исполнения обязательств в отношении: предмета договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный предварительный договор купли-продажи от 21.05.2009 N необходимо квалифицировать как направленный на привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома, с последующим приобретением истцом права собственности на квартиру, то есть, к отношениям сторон применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь положениями указанного Федерального закона, принимая во внимание, что ответчиком допущено значительное нарушение срока строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в счет долга 101 884 (курс доллара США по состоянию на 07.11.2018) - 2 834 106) в размере 3 889 219 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 035 рублей 23 копеек, отказав в удовлетворении встречного иска.

Определяя сумму долга в отсутствии иных соглашений между сторонами, суд учел представленный истцом расчет, с которым согласился, признав его правильным и обоснованным, и обоснованно исходил из того, что поскольку спорный предварительный договор купли-продажи N от 21.05.2009 предусматривал расчеты в условных единицах, и стоимость условной единицы приравнивалась к доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, то и обратное взыскание должно производиться с использованием того же механизма.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взысканной суммы долга по договору, с применением расчета в условных единицах, эквивалентных доллару США на дату подачи иска, оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС17-15964 от 15.01.2018 г. не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку преюдициальность, регулируемая статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами по делу, преюдициальной не является.

Доводы автора кассационной жалобы, согласно которым судами незаконно отказано в удовлетворении встречных исковых требований являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку спорный предварительный договор купли-продажи от 21.05.2009 N, квалифицированный как договор, направленный на привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома, с последующим приобретением истцом права собственности на квартиру, ответчиком ООО "ЛП" не исполнен, законных оснований для удовлетворения встречных требований ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты содержат несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.