Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-854/2019

 

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-805/2019

город Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-28/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Меркурий" к Зинченко Лидии Васильевне о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом СНТ, оплате потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зинченко Лидии Васильевны на решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 14 Всеволожского муниципального района от 15 января 2019 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года, установила:

СНТ "Меркурий" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Зинченко Л.В. задолженность за пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования СНТ за период с 19.02.2015 года по 09.08.2018 года в размере 28 593 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.08.2018 года в размере 3 724 руб. 30 коп, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 778 руб. 99 коп, а всего денежные средства в размере 39 096 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 14 Всеволожского муниципального района от 15.01.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года, исковые требования СНТ "Меркурий" удовлетворены частично. Взыскано с Зинченко Л.В. в пользу СНТ "Меркурий" задолженность по членским взносам за 2017 год в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб, целевым взносам за период с 2015 по 2017 года в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 778 (шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 года по 31.12.2017г. в размере 381 руб. 96 коп. и за период с 02.01.2018 года по 09.08.2018 года в размере 478 руб. 88 коп, а всего взыскать 22 389 (двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе ответчик Зинченко Л.В. просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Зинченко Л.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Меркурий" "адрес"

Зинченко Л.В. членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "Меркурий" в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества в полном размере.

Из материалов дела следует, что размер денежных средств в сумме 8250 руб, взимаемых на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ "Меркурий", установлен решением общего собрания членов СНТ от 1.07.2017г, из которого следует, что все взносы не членов садоводства оплачиваются на ту же сумму, как и члены садоводства.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Меркурий", то взыскание с ответчика платежей за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ, является правомерным, при этом, отсутствие у ответчика членства в СНТ не освобождает ее от обязанностей собственника земельного участка по несению расходов за пользование общим имуществом товарищества, соразмерно своей доле.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по взносам за 2017г. в сумме 8250 руб, целевым взносам за период с 2015г. по 2017г. в размере 6500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 года по 31.12.2017г. в размере 381 руб. 96 коп. и за период с 02.01.2018 года по 9.08.2018г. в размере 478 руб. 88 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате электроэнергии, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановых проверок персональных электрических счетчиков установлено, что ответчик использовала 3640, 6 Квт. электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за оплату электроэнергии составляет 6778, 99 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии в размере 6778, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод о нарушении судами первой и второй инстанции правил оценки доказательств, опровергается содержанием обжалуемых актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы о том, что дело рассмотрено не судьей Мартьяновой С.А, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны, объективно не подтверждены.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильности расчета задолженности ответчика по оплате электроэнергии оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, судебные акты постановлены при недоказанности установленных судебными инстанциями обстоятельств имеющих значение для дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 14 Всеволожского муниципального района от 15 января 2019 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.