Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-898/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2019 по иску Залевского Ивана Николаевича к Хасаншину Фанису Ануровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Хасаншина Фаниса Ануровича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Залевский И.Н. предъявил иск к Хасаншину Ф.А. о взыскании материального ущерба в сумме 95 600 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 212 руб, указав, что 31.08.2018 по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 700 руб, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 111 100 руб, в связи с чем просит взыскать разницу между этими значениями с причинителя вреда.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 76 200 руб. с учетом доплаты страхового возмещения в сумме 19 400 руб. по решению суда (95 600 -19 400).

Ответчик иск не признал.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года исковые требования Залевского Ивана Николаевича удовлетворены частично. Взыскан с Хасаншина Фаниса Ануровича в пользу Залевского Ивана Николаевича материальный ущерб в сумме 70 458 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 2 313, 74 руб, а всего 87 771, 74 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хасаншин Ф.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на абз.2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", ч. 4 ст. 931 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал, что если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Поскольку ответчик Хасаншин Ф.А. не выражал согласие на возмещение причиненного вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

На вышеуказанную кассационную жалобу от Залевского И.Н. поступили возражения, в которых он просил также отменить обжалуемые судебные акты, не соглашаясь с размером взысканных с ответчика денежных сумм. В удовлетворении кассационной жалобы Хасаншину Ф.А. просил отказать.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2018 в 18-00 час. возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Хасаншина Ф.А, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением 18810011170001643057 от 31.08.2018 по данному факту, Хасаншин Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.З ст.12.14 KoAП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 206 665 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 207 руб.

Страховой компанией истца ИАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в сумме 111 100 руб, что подтверждается платежным поручением N от 17.10.2018.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Г1АО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 400 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб, штраф в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 300 руб, всего 45 700 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 76 200 руб. из следующего расчета:

206 700 руб.(размер восстановительного ремонта без учета износа) ? 111 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 19 400 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч.4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 206 665 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 136 207 руб, что составило 70 458 руб, согласно представленному истцом при рассмотрении настоящего дела заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер- Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Хасаншина Ф.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы на ответчика не возложено обязанности по возмещению вреда за страховую компанию.

Доводы автора кассационной жалобы, согласно которым обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Хасаншиным Ф.А. размер причиненного ущерба в установленном законом порядке не оспаривался.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методики и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Хасаншина Ф.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку Залевским И.Н. в установленном законом порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались, то доводы о несогласии с указанными судебными актами, изложенные в возражениях на кассационную жалобу Хасаншина Ф.А, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаншина Фаниса Ануровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.