Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-926/2019

 

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-801/2019

город Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

 

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-383/2018-138 по заявлению Акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Проскуренко Игорю Анатольевичу о взыскании суммы, по кассационной жалобе Проскуренко Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, установила:

истец обратился к мировому судье судебного участка N 138 Санкт-Петербурга с иском к Проскуренко И.А. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 11 929 рут. 14 коп, ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

После уточнения заявленных требований истец просил о взыскании с ответчика задолженности за период с 18 января 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 7416 руб.42 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года изменено в части указания на взыскиваемую сумму платы за потребленную электроэнергию. Взыскано с Проскуренко Игоря Александровича в пользу АО "Петроэлектросбыт" сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 6883 руб.70 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба в остальной части без удовлетворения.

Заявителем Проскуренко И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что платеж от 14.08.2017 г. на сумму 319 руб. 68 коп. не был учтен и распределен за январь 2017 года, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому платеж в сумме 319 руб.68 коп. учтен при расчете задолженности за январь 2017 года, противоречит материалам дела. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, указывает, что суд апелляционной инстанции данному доводу не дал надлежащей оценки. Кроме этого, полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел представленные доказательства и нарушил норму ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, по показаниям прибора учета за период с 18 января 2015 года по 30 июня 2017 года ответчик принял и не оплатил электроэнергию на сумму 7416 руб.42 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь частью 3 статьи 31, частью 2 статьи 69, частью 1, 2 статьи 153, частью 1, 11 статьи 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, частью 1 статьи 540, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 6.10.1999, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства оплаты потребленной электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворении заявленного иска.

Также мировой судья счел, что сумма задолженности за весь период определена верна.

Изменяя решение суда в части указания на взыскиваемую сумму платы за потребленную электроэнергию и определяя ко взысканию с ответчика сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 6883 руб.70 коп, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о неправомерном зачете истцом поступающих от ответчика платежей в счет оплаты периодов, срок исковой давности по которым пропущен. Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2013 год истцом пропущен, суд апелляционной инстанции правомерно учел данные платежи за спорный период, по которому истцом срок исковой давности не пропущен, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика на 532 руб. 72 коп.

Доводы автора кассационной жалобы об оплате истцом части задолженности и отсутствии зачета данных квитанций мировым судьей проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела платеж на сумму 319 руб. 68 коп от 22.03.2017 учтен истцом и судом апелляционной инстанции зачтен в период, срок давности по которому не пропущен.

Право истца на уточнении позиции и предоставление нового расчета, ввиду принятия судом апелляционной инстанции от ответчика новых доказательства (квитанции по оплате электроэнергии на сумму 319 руб.68 коп.), предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах довод автора кассационной жалобы о том, что платеж на сумму 319 руб. 68 коп. не был учтен и распределен за январь 2017 года объективно материалами дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, несостоятельны Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчиков не представлено.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которому в силу ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судья кассационной инстанции не находит.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции нормы ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуренко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.