Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-992/2019

 

N88-966/2019

город Санкт-Петербург 29 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-37/2019 по иску Шамаровой Нелли Григорьевны к Иванову Владимиру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Максимум" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК "Максимум" на решение мирового судьи Судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, установила:

Шамарова Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 107 Санкт-Петербурга с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником "адрес", по вине ответчика Иванова В.В. 31.08.2017 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной "адрес". Стоимость восстановительного ремонта составляет 15633 руб. Ущерб ответчиком не возмещен. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 15633 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб, расходы на получение двух выписок из ЕГPH и плана квартиры для составления расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 1200 руб, почтовые расходы в сумме 199 руб. 59 коп. в связи с отправкой претензии, 2500 руб. расходы па изготовление копий документов по количеству участвующих в деле лиц, расходы по госпошлине в размере 861 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Максимум".

Решением мирового судьи Судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда "адрес" от 10 сентября 2019 года исковые требования Шамаровой Н.Г. к ООО "УК "Максимум" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении иска к Иванову В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителя ООО "УК "Максимум", поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 года, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; не устранены противоречия между доказательствами; достоверно не установлены существенные обстоятельства по делу. Полагает, что суды удовлетворили требования в отношении ненадлежащего ответчика. Ссылается на необоснованный отказ в принятии по делу дополнительного доказательства (справки о количестве выпавших осадков, выданной ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), в связи с чем не были устранены противоречия между доказательствами и событиями спорной ситуации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Шамарова Н.Г. является собственником квартиры но адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 8-10, 49-50).

Собственником "адрес", расположенной над квартирой истца, но энному адресу является Иванов В.В. (т. 1, л.д. 13-15).

Созданным но указанному адресу ТСЖ "Пионер" (т. 1, л.д. 177-184) заключен с ООО "УК "Максимум" (т. 1, л.д. 185.195) договор N от 15 августа 2013 года на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома но данному адресу (л.д. 150-153). В соответствии с н. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности но выполнению работ технического обслуживания жилого дома по адресу "адрес" в соответствии с перечнем работ (Приложение N 1).

31.08.2017 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры (л.д. 11). Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от 02.2018 г, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы в Санкт- Петербурге" но заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 15633 руб. (л.д. 25-45).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. 15, частью 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ч.1 ст. 137, ч.2.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, связанного с заливом 31.08.2017 г, является ООО "УК "Максимум", не исполнившее надлежащим образом обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию дома в соответствии договором N 041 от 15.08.2013 г, при этом факт наличия вины ответчика в заливе квартиры истца, причинении ущерба установлен в ходе рассмотрения дела, размер причиненного истцу ущерба определилв соответствии со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, указанной в заключении строительно- технической экспертизы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Максимум" - без удовлетворения.

Ставить под сомнение в кассационном порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем ответчике по делу, а также о причине залива квартиры истца оснований не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; не устранены противоречия между доказательствами; достоверно не установлены существенные обстоятельства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Максимум" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.