Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 66а-103/2020

 

г. Нижний Новгород

21 января 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Долбунова В.И. о признании частично недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, по частной жалобе Долбунова В.И. на определение Нижегородского областного суда от 14 октября 2019 года о взыскании возмещения судебных расходов по административному делу, установил:

Решением Нижегородского областного суда от 27 июня 2019 года удовлетворены заявленные требования Долбунова В.И. о признании частично недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.

Долбунов В.И. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела. В заявлении Долбунов В.И. указал о том, что в связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 16000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 14 октября 2019 года заявление Долбунова В.И. удовлетворено частично. С министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в его пользу взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Долбунов В.И. просит определение суда отменить, вынести новое определение, удовлетворив его требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что суд не имел права снижать расходы на представителя, поскольку со стороны административного ответчика не заявлено ходатайств о снижении размера возмещения судебных расходов, а также не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Как установлено статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долбунов В.И. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействующим со дня принятия пункт 8675 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утверждённого приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 года N311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год".

Решением Нижегородского областного суда от 27 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

Долбунов В.И. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор N возмездного оказания услуг от 1 марта 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 1 марта 2019 года о принятии от Долбунова В.И. 16000 рублей - оплата юридических услуг к договору N возмездного оказания услуг от 1 марта 2019 года.

Согласно условиям договора N возмездного оказания услуг от 1 марта 2019 года, заключенного между Долбуновым В.И. и "данные изъяты"", стоимость работ складывается из следующих позиций: представление интересов истца на стадии досудебного урегулирования споров (составление и подача претензии ответчику) - 5000 рублей, консультирование по правовым вопросам - 1000 рублей, составление искового заявления и подготовка комплекта документов для передачи их в суд - 5000 рублей, подача искового заявления - 5000 рублей.

Разрешая заявление Долбунова В.И. и определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, суд первой инстанции, с учётом принципов разумности и справедливости, правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости истца в юридической помощи, объём составленных представителем по делу документов, что представитель административного истца участия в судебных заседаниях не принимал, результат рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи.

Действительно, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе и без возражения стороны административного ответчика, в отсутствие доказательств с его стороны, установить явно неразумный (чрезмерный) размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, требуемый административным истцом, уменьшить размер возмещения этих расходов самостоятельно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 112 КАС РФ, является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долбунова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

 

Судья Е.В. Рогожина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.