Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 66а-65/2020

 

г. Нижний Новгород 14 января 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рогожиной Е.В, при секретаре Левиной М.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миронова А.Н. на определение Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Миронова А.Н. о признании не действующим пункта 3.3.2 приложения N 4 "Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия" к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комсомольский проспект" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" от 15 марта 2016 года N СЭД-27-01-10-58, установил:

Миронов А.Н. обратился в Пермский краевой суд с административным иском о признании не действующим пункта 3.3.2 приложения N 4 "Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия" (далее - Требования) к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комсомольский проспект" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" от 15 марта 2016 года N СЭД-27-01-10-58.

Определением Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года административное исковое заявление Миронова А.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Миронов А.Н. просит определение Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года отменить и направить дело на рассмотрение по существу, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик Министерство культуры Пермского края, участвующий в деле прокурор, считают определение Пермского краевого суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Миронов А.Н. обратился в Пермский краевой суд с административным иском о признании не действующим пункт 3.3.2 приложения N 4 "Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия" (далее - Требования) к приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комсомольский проспект" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" от 15 марта 2016 года N СЭД-27-01-10-58.

В обосновании заявленных требований указал, что 15 марта 2016 года Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края издан приказ N СЭД-27-01-10-58 (в редакции от 27 июня 06.2016 года) "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комсомольский проспект" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Приказ). Данный Приказ опубликован 21 марта 2016 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 11.

В приложении N 4 к Приказу Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия (далее ? Требования) имеется пункт 3.3.2, устанавливающий запрет на размещение в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев.

Миронов А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Данный земельный участок расположен в пределах границ территории объекта культурного наследия ? достопримечательного места "Комсомольский проспект", в связи с чем, на него распространяются ограничения, установленные п. 3.3.2 Требования.

22 июля 2019 года в отношении Миронова А.Н. ведущим специалистом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением административным истцом п. 3.3.2 приложения 4 Требования к осуществлению деятельности в границах объекта культурного наследия регионального значения ? достопримечательного места "Комсомольский проспект" и к градостроительному регламенту в границах его территории приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края СЭД-27-01-10- 58.

Постановлением "данные изъяты" от 2 сентября 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении нестационарного торгового объекта на период свыше 4-х месяцев, на объекте культурного наследия регионального значения "Комсомольский проспект", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Оставляя административное исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый административным истцом Мироновым А.Н. пункт 3.3.2 приложения N 4 к приказу Министерства ранее признан не действующим по тождественным требованиям иного лица, что подтверждается вступившим в законную силу 23 июня 2018 года решением Пермского краевого суда от 21 мая 2018 года по административному делу N N. Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для рассмотрения административного искового заявления Миронова А.Н, которое подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 196, а также ч. 1 ст. 216 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано;

4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В производстве Пермского краевого суда ранее находилось административное дело "данные изъяты" по административному исковому заявлению "данные изъяты"" о признании не действующим пункта 3.3.2. Приложения N 4 Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия к Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15 марта 2016 года N СЭД-27-01-10-58 (в ред. от 27.06.2016) "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комсомольский проспект" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением суда от 21 мая 2018 года, вступившим в законную силу 23 июня 2018 года, постановлено: административное исковое заявление "данные изъяты"" удовлетворить. Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3.3.2. Приложения N 4 Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия к Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 N СЭД-27-01-10-58 (в ред. от 27.06.2016) "О включении выявленного объекта культурного наследия "Комсомольский проспект" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в части запрещения размещения в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев, в той мере, в которой этот запрет распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

Признание судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части влечет невозможность применения этого акта или его отдельных положений с указанной судом даты (ч. 1 ст. 216 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.25 постановления от 25 декабря 2018 г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, как следует из решения суда от 21 мая 2018 года, вступившего в законную силу 23 июня 2018 года, оно касалось признания незаконным оспариваемого нормативного акта в части запрещения размещения в границах достопримечательного места нестационарных торговых объектов на срок свыше 4 месяцев, в той мере, в которой этот запрет распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

При этом то обстоятельство - связана ли деятельность Миронова А.Н. с распространением периодических печатных изданий, в том числе розничной продажей тиража периодических печатных изданий, судом первой инстанции не проверялось.

Поскольку на момент разрешения судом процессуального вопроса в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда не имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а административный истец в основание иска указывает, что на основании оспариваемого нормативного акта он привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения после решения суда от 21 мая 2018 года, вступившего в законную силу 23 июня 2018 года, что в отношении него оспариваемый нормативный судебный акт продолжает действовать, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым обжалуемое определение отменить и административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с учётом положений ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

Определение Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Пермский краевой суд.

Судья Е.В. Рогожина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.