Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 16-1137/2019

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по жалобе Т.О.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") Т.О.В., установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 5 сентября 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью "Проект" Т.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи городского суда Т.О.В. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело об административном правонарушении по жалобе Т.О.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года передано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2019 г. в 10 часов 30 минут, Т.О.В, подавшая жалобу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности в ее отсутствие.

Должностное лицо Федеральной антимонопольной службы Ч*, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности в отсутствии должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями приведенных норм дело по жалобе Т.О.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Проект" Т.О.В. подсудно судьям Верховного Суда Республики Марий Эл.

Согласно материалам дела оно передано на рассмотрение судье Верховного Суда Республики Марий Эл С*

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Контур" и ООО "Проект" было заключено и реализовано антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах, проведенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", различными заказчиками. Одним из заказчиков, в чьих закупках в 2016-2017 годах принимали участие названные юридические лица - участники картеля, является Верховный Суд Республики Марий Эл.

С учетом данного обстоятельства и в целях соблюдения принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по жалобе Т.О.В, на решение судьи городского суда судьей Верховного Суда Республики Марий Эл С* заявлен самоотвод.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Настоящее дело по жалобе на решение судьи городского суда передано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Принимая во внимание, что одним из заказчиков, в чьих закупках в ДД.ММ.ГГГГ принимали участие ООО "ПКФ "Контур" и ООО "Проект" - участники картеля, является Верховный Суд Республики Марий Эл, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении по жалобе Т.О.В. на решение судьи городского суда судьями данного суда не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ближайшим к Верховному Суда Республики Марий Эл с компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, аналогичной компетенции Верховного Суда Республики Марий Эл, является Верховный Суд Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Марий Эл данное дело по жалобе Т.О.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Проект" Т.О.В, подлежит передаче на рассмотрение по существу в Верховный Суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

дело по жалобе Т.О.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО "Проект" Т.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Татарстан.

 

Судья Э.Г. Штейн

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.