Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 16-14/2020-

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу должностного лица - командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БМШ, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях, в отношении БМШ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - командир ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К* просит отменить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года, вынесенное в отношении БМШ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направить на новое рассмотрение.

БМШ, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут по адресу: "адрес" водитель БМШ, управляя мотоциклом "данные изъяты" г.н. N, не справился с управлением, совершил наезд на два бордюрных камня с последующим наездом на "адрес".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель БМШ получил следующие травмы: "данные изъяты"

Согласно имеющимся в деле медицинским документам БМШ находился на стационарном лечении в РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ (патронаж на дому). Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ БМШ ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут по адресу: "адрес", отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (в качестве основания отстранения указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Инспектором ДПС П* составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что БМШ отказался пройти медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела в их совокупности, просмотрев видеозапись, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что БМШ на момент предложения пройти медицинское освидетельствование находился в беспомощном состоянии (о чем свидетельствуют тяжелые травмы, полученные им, пояснения БМШ о его самочувствии в момент совершения инспектором процессуальных действий, а также внешний вид БМШ, зафиксированный на видеозаписи). Следовательно, для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Доказательства их проведения мировому судье не представлены, в связи с чем, как правильно указано в судебных актах, нельзя сделать однозначный вывод, что БМШ умышленно отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В мотивировочной части постановления мировым судьей приведено обоснование своим выводам и дана исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усмотрел и судья городского суда при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего административный протокол.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих вину БМШ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно; поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало быть саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному производству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Жалоба должностного лица административного органа не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях БМШ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БМШ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела в отношении БМШ допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом невозможности в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2019 г, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 г, вынесенные в отношении БМШ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К* - без удовлетворения.

 

Судья Э.Г. Штейн

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.