Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 16-285/2020-

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Никонова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года, решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года, вынесенное в отношении Никонова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года, Никонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Никонов Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года в 05 часов 50 минут "адрес" водитель Никонов Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от

16 декабря 2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат исследования Никонова Е.В. (0, 380 мг/л), проведенного с помощью прибора "Алкотестер Юпитер", заводской номер прибора 007483, дата последней поверки 3 апреля 2018 года (л.д. 4, 5, 6-7); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Никонов Е.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России по Шарлыкскому району Ковешниковым А.И. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 3).

В отношении Никонова Е.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 380 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Никонова Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласен, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Никонову Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт нахождения Никонова Е.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суждения в жалобе об отсутствии оснований для привлечения

Никонова Е.В. к административной ответственности судом правильно признаны несостоятельными, так как его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под управлением транспортным средством следует понимать совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Довод жалобы о том, что Никонов Е.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку при изучении видеозаписи на CD-диске "данные изъяты" видно, что на 5 минуте 26 секунде автомобиль "данные изъяты" совершает маневр с горящими задними фонарями и включенным светом передних фар, затем происходит смена режима работы задних фонарей, которые полностью отключились, что указывает на отключение водителем зажигания автомобиля (л.д. 11).

Данный факт подтверждается показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД МВД России по Шарлыкскому району Ковешникова А.И, который в судебном заседании пояснил, что 16 декабря 2018 года около 6 часов утра при несении службы с инспектором Князевым С.В. проезжая по улице "адрес" заметили движущийся им на встречу легковой автомобиль серебристого цвета, который в последующем свернул "адрес". Подъехав к автомобилю "данные изъяты" серебристого цвета, инспекторы заметили включенный свет фар, так же на нем мигнули фонари заднего вида, что указывало на совершение водителем маневра заднего хода. Сотрудник обнаружил за рулем Никонова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что судами предыдущих инстанций дана неверная оценка свидетельским показаниям М Р.Р. правильно при рассмотрении дела признан несостоятельным, так как усматривается заинтересованность указанного свидетеля, который является знакомым Никонова Е.В.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель М Р.Р. подлежит отклонению, так как мировой судья выяснил мнение сторон по заявленному ходатайству о допросе вышеуказанного свидетеля, на что защитник Никонова Е.В. пояснил, что виновность его подзащитного не доказана и он не видит необходимости в допросе свидетеля М Р.Р. В судебном заседании Никонов Е.В. поддержал позицию защиты. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 16 июля 2019 года (л.д. 112).

Вопреки доводам жалобы Никонова Е.В. нарушений при совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД не установлено, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Никоновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Никонова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никонова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Никонову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никонова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 19 июля 2019 года, решение судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Никонова Е.В, оставить без изменения, жалобу Никонова Е.В. - без удовлетворения.

 

Судья Р.Г. Габдуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.